Никакие предложения превратить НА в нечто полезное для России и демократии не проходили, потому что так или иначе касались понимания того, чего интеллигент не привык понимать - положений Конституции и определенных законов. Ведь интеллигент уверен, что понимать законы могут только юристы, поэтому депутаты НА не то, что не понимали в чем суть предложений, а и не пробовали понимать.
В результате этих бесполезных словоблудий и никому не интересных «заявлений» покинули НА и нашли себе более интересное занятие сначала «медийные» лица, потом слинял Лимонов со своей сектой. Потом Каспаров, финансировавший работу НА, прекратил работу в Ассамблее и ее финансирование, а за ним слиняли и все либералы. Скажите, это опыт того, как не надо организовывать дело? Опыт! И что с этого опыта толку для интеллигента?
Вот организовываются выборы в Координационный Совет оппозиции. Выборы, выборы! Провели выборы, избрали Совет. И… принялись обсуждать, зачем и кому этот Совет нужен? И опять болтовня, никому не интересные заявления, ничего не дающие митинги с надоевшей пустопорожней болтовней с трибуны. Опять всё те же грабли.
Правда, Кирилл Барабаш, анализируя ситуацию, пришел к здравому выводу, что либералы не будут бороться с кремлевским режимом до тех пор, пока не будут уверены, что Путина безусловно заменит либерал. А на сегодня у либералов присутствует страх того, что в результате свержения путинского режима к власти придут коммунисты или националисты. То есть на одном фланге оппозиции Путину коммунисты и националисты портят воздух страхом того, что в результате замены путиноидов к власти придут либералы, а на другом фланге либералы портят воздух страхом, что к власти придут патриоты. Всё это выглядело бы забавно, если бы не соответствовало принципу «разделяй и властвуй».
Каспаров был очень сильной фигурой у либералов, и замены ему там нет и не предвидится. В его пользу говорит то, что он, к примеру, не боялся объединения с любыми силами и с целью объединения мог прийти для выступления на собрание даже самых махровых националистов. И как я понимаю, эмиграция Каспарова вызвана и тем, что Навальный с Немцовым просто вытолкали его из либерального круга, как конкурента себе.
Как бы то ни было, но эмиграция Каспарова и его отказ работать в России, к сожалению, реально ослабляют сопротивление режиму Путина.
Всё, что написано выше, было написано мною в тех или иных вариациях множество раз, и я не стал бы к этому возвращаться, тем более компрометировать Каспарова, если бы не то, как именно Каспаров «хлопнул дверью». Ну счёл нужным уехать из России и уезжай себе тихо и не возвращайся, мотивируя свое невозвращение делами за рубежом. Зачем надо было громогласно заявлять о своей эмиграции?! Причем объясняя ее в интервью таким образом:
- «Вы уехали из России и в ближайшее время не собираетесь здесь появляться?
- Пока существует угроза уголовного дела, конечно, нет.
- С чем связана эта угроза?
Первое — вся история вокруг семинара в Литве (летом 2012 года ряд российских активистов ездили на семинар в Литву, где им читали лекции о контроле за выборами и протестной деятельности). Об этом говорил в своей покаянной записке, которую за него написали, и (Леонид) Развозжаев, первое предложение его показаний звучит ровно так: «Каспаров пригласил меня в Литву на семинар». Когда я это прочитал, мне уже чуть-чуть стало не по себе. Дальше, 16 февраля, было заседание Координационного совета (оппозиции), на котором было принято решение поддержать «акт Магнитского» и внести в список (главу СК) Бастрыкина и следователя Плешивцева. Как вы помните, Развозжаев утверждал, что именно Плешивцев измывался над ним в подвале после похищения его в Киеве, в результате возбудили еще одно уголовное дело о ложном доносе. В марте на допрос в СК вызывали Борю Немцова, Яшина, Навального и Сахнина. И следователь сказал Немцову, что будут допрашивать всех, кто есть на пленке заседания этого КС. А я по этому вопросу (об «акте Магнитского») был основным докладчиком. Борис позвонил и предупредил, что надо ждать вызова на допрос в СК. Через день последовал звонок маме: позвонил следователь, узнавал, где я. Потом сказал, чтобы ему позвонил мой адвокат, (Андрей) Чегодайкин, с которым у меня был контракт по делу об «укусе», но который меня больше не представляет, о чем он следователю и сказал. После чего был еще один звонок маме — с приглашением меня в СК. Формально повестку они не прислали, но звонки из Следственного комитета я рассматриваю как вызов.
- Хорошо, ну вызвали бы, поговорили, что они могут вам инкриминировать?
- Они могут мне дать подписку о невыезде».
Ну и какого же профессионала Каспаров выслушал, прежде чем удариться в панику? Опять маму?
Статья 101 УПК РФ:
«1. Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
2. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе».
Если бы следствие решило привлечь Каспарова к делу в качестве подозреваемого, то для вручения подписки о невыезде совершенно не требовалось его вызывать к следователю, а постановление об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему бы вручили и по месту жительства.
Каспарова вызвали для опроса – для дачи свидетельского показания, точно так же, как до этого вызывали Немцова, Яшина, Навального и Сахнина. И Каспаров мог дать эти показания в пользу обвиняемых по «болотному делу» - в пользу того же Удальцова, эти показания были бы в деле и могли бы использоваться защитой по «болотному» делу. Если ты не интеллигент, то «нутром» понимаешь, что должен помочь товарищу. В крайнем случае, повторю, Каспаров мог просто уехать за границу.
И молчать. Но он не смолчал.
А вот теперь пусть поставит себя на место судьи по делу Удальцова, знающего, что следствие по вопросу организации массовых беспорядков 6 мая 2012 года пыталось опросить соучастника Удальцова во всех акциях – Каспарова, но Каспаров удрал за границу и там ЗАЯВИЛ, что боится ареста и осуждения по этому делу. Но ведь это заявление – доказательство преступности деяний самого Каспарова и косвенное доказательство преступности деяний Удальцова и других фигурантов «болотного» дела!
Назовите мне хотя бы одну причину, по которой бегство Каспарова за границу должно быть судьей оценено иначе?
Интервью Каспарова называется «Гамбит Каспарова» и в нем дается разъяснение, что гамбит - это прием в шахматах, когда один из соперников жертвует фигурой ради захвата центра или для обострения игры. Умно статья названа, слов нет, но непонятно. Это кем Каспаров пожертвовал – Удальцовым? Ради какого обострения игры?
Попутчики у нас – упаси господь! Каспаров был лучшим из них, хотелось бы его сохранить, но, как мне думается, своей трусостью и следованием «умным советам» Каспаров поставил на себе крест.
Не стал бы писать эту статью, если бы не начавшийся суд по «болотному» делу. Сейчас Каспарову нужно хотя бы заявить, что он готов ответить на все вопросы следствия, только за границей, заверив свои показания у нотариуса. Хоть так помог бы товарищам.
Но я не тот советчик, которого Каспаров слушает.
Ю.И. МУХИН
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА