Было бы правильнее, чтобы те, кто возражает против упомянутого законопроекта, сосредоточили свои благородные порывы и неуёмную энергию на том, чтобы хотя бы часть болезненных проблем России могла быть решена собственными силами. Чтобы работали правительство и чиновничество (а не вредили, как порой бывает) на благо России, во имя её национальных интересов, ради благополучия её населения, в том числе бедных, социально незащищённых его слоёв. Содержание деятельности всегда определяются её целью. Важно лишь, чтоб она была выражена честно и чётко, без обмана и демагогии.
Вопрос о роли НКО в работе финансовых механизмов, навязанных нам Западом после контрреволюционного переворота 1991 – 1993 годов для управления Россией (читай: для «цивилизованного» разграбления России), сам по себе очень интересен для анализа. Но этим должны заниматься экономисты. А меня в первую очередь интересует вопрос о связи тех или иных НКО с национальными интересами России: служат ли они благу русского народа и всего многонационального населения нашей страны, объединившегося в течение веков вокруг него, или вредят этим интересам.
И этот вопрос – главный. Думать над ним должны все граждане, а депутаты Госдумы – особенно. В качестве интеллектуальной базы для таких размышлений (и для внесения поправок в законопроект) мне кажется подходящим материал двух главок из Программы партии «Союз коммунистов», текст гл.5 приведён не полностью).
Для справки. «Союз коммунистов» - одна из малочисленных коммунистических партий. Создан в середине ноября 1991 года. Программа принята в 1997 году.
«5. Культурно-информационная сфера. Культурно-информационные организации, имеющие коммерческую направленность, а особенно те, которые наносят ущерб культурно-духовной безопасности общества, подрывают основы национального менталитета, нуждаются не столько в государственной поддержке, сколько в более чётком государственном и общественном контроле за их деятельностью. Должны быть введены жёсткие законодательные (в том числе финансовые) ограничения для распространения аморальной и оглупляющей буржуазной «массовой культуры», враждебной национальной культуре и национальным нравственным ценностям. Ни свободы слова, ни свободы мнений не нарушают строгие меры ограничения по отношению к организациям и личностям, систематически наносящим своей культурно-информационной деятельностью ущерб общественной нравственности, ценностям отечественной истории и культуры, духовному и физическому развитию людей, особенно подрастающего поколения. Например, систематическое глумление над отечественной историей, над её событиями и деятелями, над отечественной культурой, над национальным достоинством русского и других народов России, осуществляемое в средствах массовой информации, в том числе в электронных, имеющих наиболее широкую аудиторию, даёт все основания для принятия законов, карающих за подобные деяния пожизненным отстранением от профессии и другими, в том числе уголовными, наказаниями.
За исключением подобной деятельности и вторжения в сферу государственной и военной тайны, обеспечивается полная свобода слова, культурно-информационной деятельности. Обеспечивается государственная поддержка всем видам культурно-информационной деятельности, способствующим защите и развитию отечественной культуры, национальных культур, языков и традиций, развитию личности.
В точном смысле слова отношение к религии не может быть единым, ибо словом «религия» обозначаются три совершенно разные общественные явления:
1) церковные организации и религиозные объединения;
2) религиозная идеология, различные вероучения;
3) верующие люди.
Соответственно этому и должно определяться отношение коммунистов к религии. Партия «Союз коммунистов» подтверждает свою приверженность таким общедемократическим требованиям, как отделение церкви от государства, а школы – от церкви, светский характер образования. Сейчас оба эти требования нарушаются: церковная организация внедряется в Вооружённые Силы, а в системе образования свободно действуют представители самых разных конфессий.
1. Церковные организации свободны в своих действиях, если они не нарушают законов, не ущемляют права человека.
2. Религиозная идеология может пропагандироваться, если под её прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение.
3. В отношении к верующим партия исходит из того, что они – такие же полноправные граждане, как и неверующие. Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой – незыблемое право человека, его личное дело (это относится и к членам партии).
В условиях массированной и постоянно наращиваемой духовной экспансии из-за рубежа необходимо принятие жёстких государственных мер, ограничивающих эту экспансию. Должна быть резко увеличена плата за предоставление представителям зарубежных конфессий (большей частью псевдорелигиозных сект) помещений и средств массовой информации, псевдорелигиозные организации должны разоблачаться и изгоняться. Организации и объединения, финансируемые из-за рубежа и имеющие управляющие средства в других странах, обязаны регистрироваться (берём пример с США) в качестве иностранных агентов. Подобные ограничения не касаются отечественных конфессий – православия, включая старообрядчество, ислама, буддизма. Несколько иначе обстоит дело с иудаизмом, проповедующим идеи национальной исключительности и этнически-племенной обособленности, освящённые догматами религии, и связанным с сионизмом как разновидностью расизма. Мы готовы отнестись и к иудаизму как к исторически коренной для нашей страны религии – при условии отказа религиозных организаций и лидеров этой конфессии от идеи национальной исключительности и от сионистской деятельности».
Надеюсь, что предлагаемый материал поможет не только более рациональному решению вопроса с законопроектом о НКО, но и выбору сознательной позиции всех активных граждан – патриотов нашей страны.
Владимир Марков
P.S. Закон уже принят. Поправки неожиданные: из объектов его действия исключены религиозные организации. А это в корне неправильно, ибо многочисленные секты (почти все зарубежного происхождения) имеют управляющие центры и источники финансирования именно за рубежом; многие – религиозные только по вывеске.
Принятый закон не решает проблем, а отодвигает и затушёвывает их.
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
«ЗАБОТА» О КАДРАХ
В распоряжении «Новой газеты» оказался документ, как можно предположить, Управления президента РФ по внутренней политике, содержащий характеристики на членов Общественной палаты (созыв 2012 года) и рекомендации по управлению теми или иными персонами. Это многостраничный документ табличного вида с весьма симптоматичным сопроводительным текстом, из которого следует, что Общественная палата — жёстко манипулируемая властью структура, никакого отношения к гражданскому обществу не имеющая.
Иной раз стилистика документа живо напоминает кинофильм «Семнадцать мгновений весны» со зловещими перебивками на характеристики персонажей, зачитывавшиеся таинственным голосом Ефима Копеляна: «характер нордический, связей, порочащих его, не имел». Стандартная положительная характеристика сводится, как правило, к оценкам «активен», «лоялен», «от просьб УВП (Управления по внутренней политике. — «Новая») не отказывается». Еще лучше — «доверенное лицо В.В. Путина».
А вот дальше начинаются нюансы. Как правило, приговор «оказать медиаподдержку» выносится в ситуациях, когда тот или иной «активный» и «лояльный» испытывает имиджевые сложности. При этом авторы документа прекрасно сознают, что общение с их структурой дискредитирует людей, а уж участие в акциях — вообще разрушает репутации. Например: «Авторитет для определенной части гр. общества снижен («Письмо 55»)...» «Письмо пятидесяти пяти» появилось в марте 2011 года и было направлено на «защиту» судебной системы от «дискредитации». Одним из авторов этого образца эпистолярного творчества считается член Общественной палаты Денис Дворников, директор комитета за «Открытость правосудия» (как раз он-то, по мнению сотрудников УВП, и нуждается, сирота, в медиаподдержке). Подписанты письма понесли тяжелые имиджевые потери. А до этого, в 2005 году, было еще «Письмо пятидесяти» в поддержку первого приговора по делу Михаила Ходорковского. И вот здесь надо понимать: «общественники» нужны политтехнологам власти строго для подобного рода акций прямого и грубого действия, в промежутках между которыми они мирно изображают «гражданскую» активность.