К этому можно добавить: В. Путин наверняка видел без надобности разрушенный англо-американской авиацией немецкий город-музей Дрезден, без переводчика общается с представителями Германии. Свое недовольство политикой США и НАТО он открыто высказал на памятном совещании в Мюнхене, подтвердил в недавних программных статьях. Если быть последовательным, то нужно максимально использовать этот исторический момент, чтобы наладить более тесное взаимопонимание и сотрудничество между Россией и Германией. Может, стоит договориться насчёт - теперь уже зарубежного - тандема? Принять в компанию и французского коллегу, чтобы «соображать на троих»? Конечно, участникам нового «тройственного союза» будут подбрасывать заморские «шпаргалки» (например, по Сирии, Ирану и т.д.), но затаённая мечта побудит, наконец, европейцев решительнее отстаивать собственные интересы, а не таскать каштаны из огня для чужого дяди.
Нечто подобное говорили мне при встрече немецкие солдаты-пехотинцы: «Гитлер – дурак, не понял игры, выставил нас с вами в качестве гладиаторов на потеху и интересы чужого дяди. А нам бы не воевать, а объединиться ради интересов своего народа – вот тогда бы в Европе наступил наcтоящий Ordnung (порядок)». Может, многое прояснилось бы, если бы на суде в Нюрнберге сидел и Гитлер, но последовала покрытая до сих пор тайной его смерть (или имитация смерти, а в действительности – бегство, похищение и т.п. устранение?). Загадка напоминает судьбу «главного террориста» нашего времени бен Ладена, ни убийство, ни похороны которого так и не показали миру.
США по ковбойской традиции («Бей первым, Фредди!») выбрали «маленькую победоносную» войну. Ещё не просчитав её истинных размеров и увязнув в Ираке и Афганистане, они, тем не менее, наметили очередные жертвы. Но по другой «традиции» (или расчётам кукловодов «управляемого хаоса») центром грядущих событий может опять стать Европа. Она барахтается в сетях финансово-экономического кризиса (Греция, Испания, Португалия), запуталась в лабиринтах мультикультурализма (Франция, Италия, Норвегия), цепляется за ростки национализма (Австрия, Венгрия). А Германия, хотя и хранительница заветного кошелька, крутится среди завистников в явном одиночестве. Где же выход?
На ТВ недавно (30.05.2012, «Звезда») прошел документальный фильм: «Тайны Третьего рейха». Показав кадры чётко марширующих солдат, ликующих в экстазе народных масс, занятых новейшими открытиями учёных и другие сцены всеобщего подъёма Германии, ведущая спросила аудиторию: что же должен был сказать фюрер, чтобы получить такой итог всего за 12 лет, из которых половину Германия провоевала? Даже не прочитав «Майн кампф» Адольфа Гитлера, мы в общих чертах знаем смысл тех слов. Фюрер сказал примерно следующее: хватит терпеть моральное унижение, которым нас повязали в итоге Первой мировой войны; мы за это расплатились в меру наших возможностей и больше не виновники; мы равноправны со всеми другими; мы даже лучше других достойны управлять всем миром…
Нацисты не добились конечной цели, но продемонстрировали мощный эффект эксплуатации национального самосознания, морального состояния общества, когда оно беспредельно игнорируется и унижается. Это тоже технология. История имеет обыкновение повторяться, вернее – идти по спирали, с обновлением некоторых элементов. Униженные могут терпеть, но небесконечно. Повторится ли эта «технология», возможно ли избежать её применения, уже имея опыт? В печати мелькают «опасения» некоторых западных политиков возрастающей ролью ФРГ. А может, это вовсе не опасения, а намеренное подталкивание ситуации? Сможет ли просвещённая Европа на этот раз отличить естественный порыв нации от новой игры тех же скрытых кукловодов?
Даже если Россия не найдет достойных попутчиков, она останется верна себе. Сейчас наш хор ветеранов поет: «Переживём, переживём…», надеясь, что стойкий народ преодолеет и нынешние «временные неудобства». Народ, возможно, переживёт новые тарифы ЖКХ и т.п., но вряд ли стерпит «обрезание» державы (недаром в разных уголках страны ностальгически выпекают самый большой пирог или шашлык, да еще припевают: «Широка страна моя родная»). Не простит он и демонстративную пощечину вчерашнего «союзника», ныне «альянса» НАТО, вторгшегося туда, куда не удалось проникнуть гитлеровским воякам – на Волгу, родину основателя государства, в Ульяновск. Народ вынужден будет снова «сосредоточиваться» - это старое слово вспомнил и новый президент. Цена будет соответственна новому ХХI веку.
Девиз упомянутой выставки таков: «Год Германии в России: вместе строим будущее. Июнь 2012 – 2013». Организаторы выставки подчеркивали в своих выступлениях на её открытии, что дело не ограничится одним годом, что это старт для долгосрочной и многоплановой программы сотрудничества. После осмотра довольно обширной, документально оформленной экспозиции в голову приходят некоторые ассоциации. Если, как говорил талантливый русский дипломат и поэт Фёдор Тютчев, «Умом Россию не понять… В Россию можно только верить», то с каким «аршином» следует подходить к другим, в том числе к Германии? Должны ли превалировать и диктовать болезненные картины четырехлетней войны или традиции многолетнего плодотворного культурного сотрудничества; учитывать ли сложившееся сегодня социально-экономическое и геополитическое положение обеих стран и благоприятные перспективы сотрудничества в будущем? Видимо, не обойтись без компромисса: не забывая прошлого, думать о будущем. В конце концов, это вопрос выживания в сложном и жестоком мире. Обе страны поистине обречены на поиск не расхождений и антагонизмов, а сходных интересов и позиций.
Если верить в Россию, то она не подведет. Но большая доля ответственности за построение будущего ложится и на Германию. Об этом ей не раз напоминал Ф. Тютчев, который более двадцати лет прожил в Германии. В своих статьях «Россия и Германия», «Письмо редактору Всеобщей газеты» и других публикациях он призывал немцев не поддаваться тенденциозным антироссийским настроениям в Европе; доказывал, что самая разумная политика для Германии – это «держаться России». Тютчев напоминал, что Германия «только России обязана своим освобождением от Франции, равно и своим тридцатилетним мирным национальным развитием».
Дипломат призывал к бдительности, ибо имеющиеся в Европе «фанатичные и путанные умы» работают на «разлад» и «истощение германских сил», подталкивают «к роковому обрыву», куда «ваше (редактора немецкой газеты. – Е.Е.) отечество уже не раз соскальзывало». «Я убежден, - пишет он, - что это умонастроение… ведёт ко всё большему искажению общественного сознания в одном из важнейших для каждого народа вопросов – вопросе о его союзах» (выделено Е.Е.). Он предостерегает Германию от очередной «оплошности», если она поведет себя, «отрекаясь от прошлого, не понимая настоящего и подвергая опасности будущее».
На одном из стендов выставки начертана немецкая пословица: Ein jegliches hat seine Zeit. Она есть и в русском языке: «Каждому овощу своё время». Нет указания, по какому конкретно поводу приводится народная мудрость. Но в нашем случае она вполне может быть уместной. Сегодня самое время, не упустить бы его: возродить увядший или взрастить новый благодатный «овощ» тесного, мирного, взаимовыгодного сосуществования и сотрудничества двух великих народов.
Евгений ЕЛЬШОВ, фронтовик-пехотинец
*) «Мечта и быль». Дневниковые заметки автора (1939-2002). Москва, изд. «Готика». 168 стр.
ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ
Чтобы осознать, какие катастрофические ловушки может ненароком подстроить себе и обществу новый министр образования, обозначим условно (очень условно) два основных негативных явления (тренда) в нашей науке.
1. Тренд Жлобы (“успешные” и “состоявшиеся”).
В наше время 85% (или меньше?) кандидатских и докторских диссертаций представляют собой пустопорожнюю чушь и написаны из банальных карьерных побуждений (ради должностей и зарплат). Когда-то Лимонов написал, что диссертация нужна и полезна лишь тому, кто её пишет. Это было отношение поэта и работяги к чисто теоретическим изысканиям, к формальной логике и абстрактным построениям. И в те далёкие уже времена с ним можно было бы и не согласиться. Неважно, что химик, математик или лингвист напридумывал и наоткрывал отвлечённого, узко специального и далёкого от реальных потребностей населения. Не очень важно. Лишь бы это было верно, не совсем тривиально, содержательно, не являлось ложью или фальшивой подтасовкой. Нет, с лимоновской критикой той, далёкой уже науки мы, пожалуй, не согласимся. Ему просто нравилось противопоставлять себя “образованщине”. И вот с тех пор прошли десятилетия, закончился “застой”, закончилась “перестройка”, закончился геноцид 90-х, промелькнуло незаметно первое десятилетие XXI века. И сегодня та наука и те далёкие диссертации выглядят гениальными шедеврами на фоне нынешних “диссертаций”, к которым на самом деле теперь очень подходят язвительные слова Лимонова. Как правило, это жалкая фальшивка, наукообразная ахинея или, в лучшем случае, эпигонское тиражирование уже сделанного кем-то ранее. Эту пухлую псевдонаучную галиматью со множеством таблиц и графиков, состряпанных с привлечением “экселя” и прочих современных возможностей, просто противно брать в руки и перелистывать. На фоне таких “диссертаций” конкретные добросовестные статьи и заметки (пусть недлинные, пусть абстрактные, пусть далёкие от “практических приложений”) каких-нибудь одержимых наукой физиков, математиков или химиков выглядят несравненно весомее и ценнее. Хотя бы потому, что они без вранья и имеют содержание.