Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его – решение проблемы ускорения экономического роста за счёт изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне; принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма.
Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико-политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии – крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика – миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932–1933 годах.
Я не слышал столь чудовищных исторических глупостей со времен перестройки. Даже в 90-е, учась на истфаке МГУ, нельзя было услышать ничего подобного тому, что в трех абзацах нагородили классики либерального живодёрства.
1. Утверждение, что кулак был «готов развивать производство, применять современные технологии». Откуда оно взялось? Откуда взялся этот бред, когда кулаку использовать тягловую силу, крестьян-батраков и т.д. было не просто проще, но и выгоднее? У кулаков не было земель, сравнимых с колхозными, у кулаков практически не было выделенных наделов — общинные наделы чередовались. Какие новые технологии? Зачем они нужны кулаку? Что это за схематизм на уровне непрофессионализма? Базовая посылка, что, мол, у Сталина был выбор — либо сделать ставку на кулака, либо сделать индустриализацию с коллективизацией — это полное профанство с экономической точки зрения. Именно с экономической. Не говоря уже о политической — какая ставка на кулака в стране, где прошло 10 лет после Октябрьской революции?
2. Сравнение ситуации в СССР 1930-х и КНР 1980 годов. Опять же схематизм на уровне глупости. КНР существовала к 1980 году 30 лет. СССР (в формате Советской России) — 10. КНР была в окружении стран социалистического блока, хотя и относящихся к КНР с подозрением. СССР был один — против него был весь мир. КНР начала свою сяопиновскую реформу в ситуации разрядки, при благожелательном отношении США, при открытых рынках. СССР делал индустриализацию в полностью протекционистском мире, где притом свирепствовала Великая депрессия. Про уровень развития говорить не буду, а также про то, что население КНР несколько (сравнительно с 30 годами в СССР - в 7 раз) поболее, чем население Советов. Какие тут сравнения???
3. Крепостное право и граждане второго сорта — слова красивые. Однако не учитывающие несколько нюансов. Таких, например, как Конституция РСФСР и конституции союзных республик. Вот для референтов г-на Чубайса ссылочка на конституцию 1925 года. Понимаю, что читать какие-то исторические документы наши либералы не любят, тем не менее, равными были все права рабочих и крестьян. Поражались в избирательном праве следующие категории граждан (ст.69):
а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители религиозных культов всех исповеданий и толков, для которых это занятие является профессией;
д) служащие и агенты бывшей полиции, отдельного корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего в России дома, а также лица, руководившие деятельностью полиции, жандармерии и карательных органов;
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными;
ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на установленный законом или судебным приговором срок.
Некоторые из пунктов, кстати («б» и «ж»), вполне было бы неплохо и сегодня применять. Так вот - как-то не пахнет крепостным правом. Напротив, крестьяне - такая же привилегированная социальная группа, как и рабочие. Впрочем, нашим либералам не до законов, когда надо клеймить.
4. «Доходами, многократно меньшими, чем в городе». Нет, конечно, чубайсо-гайдары указывают, что речь идёт о «денежных» доходах. Но тем не менее как-то странно сравнивать рабочего, работающего на заводе за зарплату, и крестьянина, имеющего свой двор, подворье, огород, своих свиней, коз, коров, гусей и т.д. и. т.п. (после коллективизации за крестьянами было закреплено и право держать дома корову). То, что рабочий покупал, крестьянин производил сам и сам потреблял. Цитата для понимания: