Так что именно корыстные интересы обусловили чудесное «полевение» либеральных вождей. Они чувствуют, что после первого периода эйфории и массового энтузиазма почва уходит у них из-под ног. «Союзники слева» всё больше выходят из-под контроля и отказываются считать Удальцова своим «полномочным представителем». И вот лидеры оппозиции в поисках спасения хватаются за соломинку в виде «социальных требований». Они настолько не скрывали радости от своего, как им казалось, удачного политического манёвра, что выглядел этот финт ушами довольно неуклюже. Немцов, который во время подготовки резолюции цинично предлагал «подбавить ещё социалочки», на митинге прямо-таки сиял от счастья, строя из себя левака «ничуть не хуже Удальцова». И специально ещё, глумясь, попенял левым за то, что они слабо выражают радость по поводу выдвижения социальных требований.
В общем, как волки ни старались, усердно изображая из себя овец, их волчья сущность всё равно вылезала наружу. Весь спектакль испортил своей прямотой и непосредственностью Гарри Кимович Каспаров, заявивший в своей речи о том, что нынешние правители борются «за право беззастенчиво грабить страну и бесконечно обогащаться, и это право путинская воровская бригада? нам так просто не отдаст». После такой принципиальной постановки вопроса не остаётся никаких сомнений в том, что «социальным требованиям» в устах этих господ грош цена в базарный день.
Естественно, что для либеральных вождей и их сторонников наш альтернативный митинг, на котором разоблачалось лицемерие ораторов «большой трибуны», был как кость в горле. К нам постоянно подходили возмущённые белоленточники и обвиняли нас в том, что мы «раскалываем протест», «пиаримся» и чуть ли не «работаем на Путина». Не меньшее возмущение выражали представители нового удивительного политического подвида – граждане, украсившие себя сразу и белой, и красной ленточками вслед за депутатом Пономарёвым. По их мнению, мы позорили красную идею. Как говорится, уж чья бы корова мычала… Но ясно одно – такая реакция свидетельствует о том, что мы наступили многим на больную мозоль, и это хорошо.
Альтернативный митинг стал лакмусовой бумажкой, или, если выразиться жёстче, проверкой на вшивость для представителей левого фланга. Как в песне «Which side are you on?» – «На чьей ты стороне?». Идёшь ли ты к трибуне в качестве послушной массовки, чтобы «подавать голос», когда тебе прикажет Немцов, – или же пытаешься, перекрикивая колонки «большого митинга», донести до окружающих свои идеи, свою повестку дня, свою правду? Когда часть левой колонны, шедшая за нами, проходила мимо нашего митинга к трибуне, на лицах многих была видна растерянность перед этим выбором. Кто-то остался с нами, по крайней мере, я видел по одному флагу РСД и КПРФ (очевидно, альтернативного горкома). Но большая часть левых согласились участвовать в спектакле и делать вид, будто принимают за чистую монету сладкозвучные речи либералов.
В этот раз ведущей «большого митинга», наряду с Ильёй Яшиным, была представительница РСД и движения «Оккупай» Изабель Магкоева, которую ещё 12 июня организаторы не пускали на трибуну. Она говорила много правильных вещей и даже выдвигала лозунг «Власть миллионам, а не миллионерам!». По этому поводу случился небольшой конфликт в ходе нашего альтернативного митинга. Ведущий митинга Александр Батов прокомментировал слова в том духе, что этот лозунг звучит довольно-таки лицемерно из уст миллионеров. В ответ один из участников вузовской колонны, представитель РСД взял слово повторно и произнёс яростную речь, доказывая, что Изабель Магкоева вовсе никакой не миллионер, а «наш товарищ», и обвиняя собравшихся в сектантстве.
На мой взгляд, это как раз тот случай, про который Ленин говорил: «По форме правильно, а по существу издевательство». Важно не только кто говорит и что говорят, но и в каком контексте говорят. Да, лично сама Изабель, конечно, не миллионер. Но лозунг «Власть миллионам, а не миллионерам!» она произносит, стоя на одной трибуне с настоящими миллионерами Немцовым, Навальным, Гудковым и прочими. Смысл лозунга в таком контексте сводится к ширме, которая прикрывает борьбу одних миллионеров против других. Не в первый раз в истории «социальная», «левая» и даже «революционная» риторика используется в интересах определённых групп буржуазии. Достаточно вспомнить стихи Маяковского о кадете, который носил красную шапочку, и что из этого вышло. История весьма поучительная не только для кадетов, но и для их «союзников слева» в лице меньшевиков и эсеров. Они в 1917 году тоже не скупились на красивые слова о «революции, демократии и социализме», прикрывая ими самое позорное соглашательство с буржуазией.
Что же касается обвинения в сектантстве и раскольничестве, то здесь ответ очень простой: нельзя расколоть то, что и так расколото изначально. Привлекать на свою сторону неопределившихся, колеблющихся, безусловно, нужно. Кстати, одним из недостатков нашего альтернативного митинга было то, что мы недостаточно активно работали с проходящими мимо людьми. А ведь с «большого митинга» постоянно шёл поток людей, покидавших его. Возможно, многие из них были разочарованы в том, что говорилось с трибуны, и захотели бы посетить наш митинг или даже выступить на нём, но из-за недостаточной мощности наших колонок (тому были объективные причины) они могли элементарно не расслышать, о чём идёт разговор, и даже не понять, что здесь происходит. В результате получилось, что аудитория нашего митинга состояла в основном из активистов, и так уже подготовленных к восприятию тех идей, которые озвучивались выступавшими.
Но если сама по себе организация собственного митинга считается «сектантством», то какая могла быть альтернатива этому «сектантству» – тупо стоять на площади в качестве массовки? Или, даже будучи допущенными на трибуну, говорить что-то расплывчато-обтекаемое, чтобы «не нарушать единства» со своими политическими врагами? Нет уж, спасибо. Невозможно никого привлечь путём отказа от собственной программы, из соображений «лишь бы кого-то не отпугнуть». Сначала объяснять людям, что «мы тоже за честные выборы», а потом тем же людям доказывать, что «честные выборы при капитализме невозможны» – это никакая не хитрая политическая тактика, а шизофрения в отдельно взятой голове. Сначала тратить силы на то, чтобы сеять или укреплять иллюзии, а затем на то, чтобы их разрушать – ненужное удвоение работы.
Важно помнить о том, что пока большинство трудящихся не принимают участия в «общегражданском протесте» и не только из-за страха или веры в «доброго царя», но и из-за того, что по крайней мере часть из них находится по уровню политического сознания выше белоленточников с их идеей «Поменяем шило на мыло и будет нам счастье». Люди, особенно те, кому за 20, неплохо помнят «лихие девяностые» и не спешат приветствовать Немцова и иже с ним в качестве борцов за народное дело. Повторяю, речь идёт не только о «вообще трудящихся», но именно об их авангарде, о тех, кто уже участвует в протесте, только не «общегражданском», а классовом. Не случайно отказались поехать на московский Марш миллионов бастовавшие недавно шахтёры Североуральска и авторабочие Калуги. Не случайно большинство независимых профсоюзов с осторожностью относятся к попыткам втянуть их в «объединённую оппозицию».
Наша задача – организовать этот авангард (а сюда относятся не только рабочие профсоюзы, но и та же научно-образовательная колонна), чтобы он представлял собой самостоятельную силу, независимую ни от «власти», ни от «оппозиции». Потому что, в сущности, и «власть», и «оппозиция» находятся по одну сторону баррикад, а по другую – трудящийся народ, используемый и теми и другими в качестве объекта для манипуляций. И здесь нужно будет пройти «по лезвию бритвы»: с одной стороны, обращаться к той части трудящихся, которая ходит на Марши, доказывать им необходимость классового протеста, а с другой стороны – вовлекать в этот классовый протест тех, кто на Марши не ходит. А самим ходить туда исключительно для пропаганды собственных идей, не участвуя ни в каких оргкомитетах, не связывая себя никакими договорённостями и не изображая видимость единства на «общей» трибуне с либералами и националистами. Разумеется, в тех регионах, где на подобных мероприятиях есть «свободный микрофон», выступать с трибуны можно и нужно – но без всяких «джентльменских соглашений» и умолчаний, не боясь того, что освистают и зашикают. Рассказывать о конкретной практике борьбы на таких примерах, как профсоюз МПРА или инициативная группа МГУ, и разоблачать при этом политиканов, которые хотят загребать жар чужими руками.