Этот позорный эпизод событий под Крутами не находит отражения в современных украинских учебниках истории. Но уже сам факт посылки необстрелянных юношей против многократно превосходящих сил противника выглядит преступлением, соответственно, у осведомленного читателя возникает аналогия с гитлеровской тотальной мобилизацией, когда навстречу наступающим советским войскам были брошены двенадцатилетние мальчики.
Стремясь оправдать это преступление Центральной Рады, современные украинские националисты пытаются переписать события под Крутами в более выгодном для неё свете. Несмотря на свидетельство самого Михаила Сергеевича Грушевского, писавшего «о геройстве верных сынов, которые складывали свои головы под Крутами и Дарницей — студентах и школьниках старших классов» (Грушевський М.С. Новий період історії України за роки від 1914 до 1918 / Упор. А.Ф. Трубайчук. К.: Либідь, 1992, с. 32). В статье некоей Светланы Маковецкой «Удар под Крутами» (Україна молода. 16 лютого 2008) утверждается, что в рядах защитников Крут насчитывалось 1065 казаков и старшин, располагавших бронепоездами и бронемашинами. И как результат — полный разгром наступавших красных войск. Соответст-венно выдвигается требование пересмотра содержания темы о Крутах в учебных программах средних школ, техникумов и вузов.
Но подавая поведение защитников Крут как проявление украинского патриотизма, авторы как этой статьи, так и учебников истории упускают такую деталь: в рядах наступающих красных, украинцев было больше. И эти украинцы в массе своей были рабочие и крестьяне.
Стремясь оправдать преступление, националисты утверждают, что гибель молодежи у Крут была не напрасна, так как в результате этого боя красные были задержаны на четыре дня, а это дало возможность заключить Брест-Литовский мир, продливший время существования украинского государства. Однако непонятно, каким образом это повлияло на подписание договора, если представители Центральной Рады подписали его уже после взятия советскими войсками Киева?
В свою очередь сам Брест-Литовский договор, подписанный Центральной Радой, стал очередным её преступлением против своего народа.
В учебниках истории Брестский мир подается как одно из достижений Центральной Рады в области внешней политики. Например, Кормич и Багацкий видят его положительное значение в том, что он положил начало международному признанию Украины. Но ведь и для Советской России, заключившей там же мир с державами Четверного союза, это так же было международным признанием. Но В.И. Ленин оценивал его как «мир похабный» (В.И. Ленин. Речи о войне и мире на заседании ЦК РСДРП(б) 11 (24) января 1918. протокольная запись. В.И. Ленин. Избранные произведения в 3 т. М.: Политиздат, 1975, Т.2, с. 492). И прежде всего потому, что он гораздо более выгоден был Германии. Как признает М.С. Грушевский, «украинское правительство считало невозможным отречься от той военной помощи, которую ему могло предоставить правительство Германии — так же, разумеется, из собственного интереса — чтобы ускорить вывоз зерна с Украины» (36–37).
К тому же немцы не скрывали своего пренебрежительного отношения к Раде. Фактический руководитель германской делегации на переговорах в Бресте писал об украинской делегации: «Они прекрасно знали, что ничего не имеют за собой, кроме возможной немецкой помощи: они прекрасно отдавали себе отчёт в том, что их правительство представляет собой фиктивное понятие». (по «История дипломатии.: Т.2. Дипломатия в новое время (1872–1919 гг.) ОГИЗ М — Л, 1945, с.332). И естественно, что придя на украинскую землю, они относились к Центральной Раде как к фиктивному понятию.
«1 марта 1918 г. В Киев вступили немцы. Уже 12 марта представитель германского МИДа рекомендовал Берлину сменить Центральную Раду другим правительством или чтобы Украиной управлял немецкий генерал-губернатор. Такой же точки мнения придерживались и немецкие генералы, считая Центральную Раду клубом политических авантюристов» (Гунчак Т. Україна: перша половина 20 ст. Нариси політичної історії).
«Формально в Киеве и во всей Украине с 1 марта 1918 года… была восстановлена верховная власть Украинской центральной рады. Но по существу эта возрожденная самостийно-украинская государственность производила довольно жалкое впечатление. Чувствовалось её бессилие рядом с опекавшей её германской военщиной», — пишет А.А. Голденвейзер в своих «Киевских воспоминаниях» (Революция на Украине. С.28).
Степень презрения к ней со стороны оккупантов была такой, что вопреки сложившемуся с советских времен штампу о разгоне немцами Центральной Рады, они даже не приложили усилий для этого, не прислав для этой цели ни одного солдата, ни даже какого-либо штатского лица с требованием разойтись. Она разбежалась сама.
И в последний день своего существования демонстрировала характерное для неё отсутствие чувства реальности. Её деятельность 29 апреля 1918 года авторский коллектив под руководством академика(!?) Ляха, в своём учебном пособии называет продолжением процесса строительства государства (с. 229).
Действуя в стиле любимого ею жанра — фарса - Центральная Рада в то время, когда гетманом Украины был уже провозглашен П. Скоропадский, принимает Конституцию УНР, вносит изменения в земельный закон, не отдавая себе отчёт в том, что принятая ею Конституция никогда не будет действовать, а законы не будут исполняться.
В данном учебном пособии и в других пособиях и учебниках по истории Украины утверждается, что в этот же день М.С. Грушевский был избран президентом УНР. Это притом, что Конституция, написанная им самим, не предусматривала этого поста. Да и сам он в своей иллюстрированной истории Украины — Руси ничего не упоминает об этом. Тем более, что на заседании он не присутствовал, поскольку ему накануне звонил немецкий полковник Штольценберг и порекомендовал Раде больше не собираться. Да и не следовало бы оскорблять память пусть некудышнего политика, но великого историка Грушевского, опуская его как личность до уровня нынешних хозяев Украины, жалующих звания самим себе, как это делал, например, бывший президент Л.Д. Кучма, присваивавший себе звание — политик года.
В то же время зарубежные историки О. Субтельный и Т. Гунчак, следует отдать им должное, об избрании Грушевского президентом не упоминают.
В современных украинских учебниках истории деятельность Центральной Рады подается как славная страница в борьбе за государственную независимость Украины. Однако, заключив Брестский мир, Рада тем самым поставила крест на украинской государственности, превратив ее в фикцию.
Этим она лишь подтвердила несовместимость оккупации и государственного суверенитета, что и обусловило её крах.
Такой же карикатурой на государственность была Украинская держава гетмана П. Скоропадского. «Я глубоко убежден в том, что не будь тогда налицо немецкой силы, гетманская власть была бы легко сметена еще в июне-августе 1918 года», — пишет Н.М. Могилянский, кадет, украинский общественный деятель, в своей статье «Трагедия Украины» (В кн.: Революция на Украине. С.129).«Истинным главой Украинской державы был… не ясновельможный пан гетман, а начальник штаба армейской группы Эйхгорна ген. Гренер». (Голденвейзер А.А. Из киевских воспоминаний. Там же, с.38).
Тем не менее, О. Субтельный время его правления называет новой фазой революции, разумеется, национальной (с.451). И в то же время он отмечает, что его компрометировала зависимость от немцев, слишком явно стремившихся к экономическому грабежу Украины, власть-то реально принадлежала именно немцам (стр. 452,453).
В качестве заслуг гетмана в государственном строительстве он называет восстановление дееспособного управленческого аппарата, в частности, полиции.
Однако с учётом всего отмеченного выше управленческий аппарат являлся вспомогательным аппаратом оккупантов. В силу этого украинская государственность времен Скоропадского, равно как и Центральной Рады, являлась карикатурой на независимость. Но за эту карикатурную государственность страшной ценой платили трудящиеся Украины. Все их революционные завоевания ликвидировались. Восстанавливалась частная собственность на заводы, фабрики, рудники и шахты, отменялся 8 часовой рабочий день, его продолжительность достигла 10–12 часов. Немцы ввели военно-полевые суды, командующий германскими войсками Эйхгорн запретил уличные собрания, а командующий австро-венгерской Восточной армией отдал приказ о предании военно-полевому суду участников забастовок.