Напомним, через 28-ю налоговую инспекцию была похищена большая часть из 5,4 млрд. рублей. Решение о возврате налогов утверждала бывшая начальница 28-й инспекции Ольга Степанова. Степанова осенью 2010 года стала советником своей бывшей руководительницы Надежды Синиковой в Рособор-онпоставке. Недавно стало известно, что Степанова покинула этот пост «по собственному желанию». Однако помимо Степановой на решении о возврате налогов стояли подписи еще трех чиновниц 28-й инспекции – Ольги Цымай, Екатерины Фроло-вой и Олеси Шаргородской. Все они также перешли на работу в Рособоронпоставку к Надежде Синиковой. Эти сведения стали известны изданию из деклараций о доходах и имуществе чиновниц за 2010 год, размещенных на сайте Рособоронпоставки.
Синикова с 2002-го по 2004 год была заместителем Сердюкова в управлении Министерства по налогам и сборам в Санкт-Петербурге. В 2004 году Сердюков возглавил ФНС, а Синикова в том же году стала руководителем УФНС по Москве. В 2007 году Сердюков стал министром обороны, но оставил после себя в ФНС надежного преемника – Михаила Мокрецова, также своего бывшего заместителя в санкт-петербургском управлении Министерства по налогам и сборам. В 2010 году Мокрецов ушел из ФНС и стал заместителем Сердюкова в Министерстве обороны, в том же году ушла Синикова, возглавив Рособоронпоставку, куда вскоре перешли и её бывшие подчиненные из 28-й налоговой инспекции.
Отправной точкой преследования Сергея Магнитского и других сотрудников Hermitage стал рапорт оперативника управления «К» СЭБ ФСБ России Александра Кувалдина на имя начальника управления Виктора Воронина, который оставил на рапорте свою резолюцию и отправил его в ГУВД Москвы. Именно с этого рапорта и началось уголовное дело против Сергея Магнитского.
В 2002 году Виктор Воронин был представлен к объявлению благодарности За-конодательного собрания Санкт-Петер-бурга. Судя по ходатайству, Виктор Воронин с 1998-го по 2002 год занимал должность заместителя начальника (а затем первого заместителя) в управлении Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Пе-тербургу. Примерно в это же время Ана-толий Сердюков руководил санкт-петербургским управлением Министерства по налогам и сборам.
В 2003 году президент Владимир Путин назначил Виктора Воронина начальником управления ФСКН по Северо-Западному округу. В 2006 году Во-ронин возглавил управление «К» СЭБ ФСБ России. Однако некоторые вехи карьеры генерала ФСБ Виктора Воронина с 2003-го по 2006 год остались незамеченными.
По данным на 2004 год, в Москве был временно зарегистрирован человек с тем же именем и того же года рождения, что и у начальника управления «К» СЭБ ФСБ Вик-тора Воронина. Адресом его регистрации был адрес ФНС России. 25 мая 2005 года официальный сайт ФНС сообщал, что в Краснодарский край с коротким рабочим визитом прибыл руководитель ФНС Анатолий Сердюков, который провел краткое деловое совещание с руководящим составом.
Как говорилось на сайте налоговой, в по-ездке Анатолия Сердюкова сопровождал «начальник Управления государственной службы и кадров ФНС Виктор Воронин». А 7 июня 2005 года руководитель ФНС Анатолий Сердюков издал указ «О комиссии по проведению конкурса на замещение должности и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы» - в состав этой комиссии наряду с заместителями Сердюкова вошел и Виктор Воронин, начальник управления государственной службы и кадров ФНС.
И вот теперь – после того как четыре налоговые чиновницы, замешанные в скандале, перешли на работу в ведомство, подчиненное Министерству обороны; после того как генерал ФСБ, работавший в налоговой в подчинении у нынешнего министра обороны, инициировал дело в отношении Сергея Магнитского, – хочется еще раз задаться вопросом: а кто тот таинственный «министр правительства» – основной бенефициар беспрецедентного хищения?
Infox.ru
Иллюстрация. Никифоровским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Гальцева А.Е. и Николаева Ю.П., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ. В течение 5 дней при помощи поперечной пилы и топора срубили по 10 деревьев березы. Нанесли ущерб 10 тысяч рублей. Гальцева суд приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Николаев осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С осужденных судом также взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 10505 рублей. Dimos, Интернет
ПОЛИТИКА
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА О ЗАПРЕЩЕНИИ АВН В СУДАХ РОССИИ
Надо, пожалуй, рассказать, как закончилось дело по запрещению деятельности АВН в судах России.
Мы с адвокатом Г.И. Журавлевым подали в Верховный Суд надзорную жалобу на решение коллегии ВС по нашей кассационной жалобе. Последовал ответ в виде Определения судьи Верховного Суда Харланова А.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Мухина Ю.И. и его представителя Журавлева Г.И. на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде-рации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности,
установил: указанными судебными постановлениями заявление прокурора г. Москвы удовлетворено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности.
Суд кассационной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.