А 4 июля Тихон еще обратился и ко всему духовенству, ко всем мирянам: «В том преступлении, в котором я себя признаю виновным, по существу виновато то общество, которое меня как главу православной церкви постоянно подбивало на активные выступления тем или иным путём против Советской власти». Ну, это было недостойно патриарха: среда, мол, заела бедного недотыку.
Но дальше вполне достойно: «Отныне я определенно заявляю всем тем, что их усердие будет совершенно напрасным и бесплодным, ибо я решительно осуждаю всякое посягательство на Советскую власть... Я понял всю неправду и клевету, которой подвергается Советская власть со стороны её соотечественников и иностранных врагов и которую они распространяют по всему свету».
Ещё раз публично покаявшись, патриарх призвал всех мирян «являть примеры повиновения существующей государственной власти в согласии с заповедями Божьими». А заповеди, как известно, гласят: «Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власти не от Бога». Так хитроумный Тихон выбил у обновленцев их главный козырь. Его, конечно, выпустили на свободу, вернее, сняли охрану, и он остался патриархом. В Авиньоне римские папы томились почти семьдесят лет, так сказать, целую Советскую эпоху, а тут и года не прошло После смерти Ленина восстановленный патриарх сказал о нем теплые прочувственные слова. Вскоре умер и преставился. И восемнадцать лет патриарха не было, но при содействии Сталина местоблюститель Сергий стал патриархом. Так большевики дважды, сперва Ленин в 1918 году, а потом Сталин в 1943-м, возродили патриаршество, упраздненное Петром в 1703 году. То есть посадили обратно и оживили голову церкви, отрубленную царем. Они сделали то, на что за двести с лишним лет не решились ни один из тринадцати царей и цариц после Петра и Временное правительство. За одно это в церквах должны бы висеть на самом почётном месте иконы и святого Владимира Второго и святого Иосифа Первого. А автор фрагмента уличает Сталина в какой-то «конъюнктуре» в связи с раскаянием Тихона.
И не надо лепить к Сталину такие личности, как известный Милован Джилас: он-де пользовался «особой симпатией и доверием» помазанника. Сталин встречался с ним, и свой итог этих встреч тот выразил так: «В общем, Сталин был монстром, который, придерживаясь абстрактных утопических идей, на практике признавал единственным успехом – насилие, физическое и духовное истребление» («Беседы со Сталиным». М., 2002, с.219).
Я уж не говорю о том, что не мог Сталин сказать Джиласу, что «мы не печатаем Достоевского, потому что он плохо влияет на молодежь». Сталин, зорко и неустанно следивший за литературой, не мог не знать, что Достоевского у нас издавали обильно, даже «Бесов» с помощью Максима Горького, широко отмечали его юбилеи, поставили ему памятник, создали музей, экранизировали, инсценировали, была создана целая литература о нём. Всего этого мог не знать Джилас, но наш-то писатель обязан знать! Вместо этого он тиражирует клеветнический вздор.
А тут ещё некий профессор Б.С. Илизаров, представленный в виде добросовестного учёного, который, мол, «пытается понять Вождя, исследуя его пометы на полях книг». Как можно пользоваться такими источниками! Этот профессор постоянно занят симуляцией своих глубочайших и широчайших профессорских познаний. Захватывает даже античность. Например, вот вам какой я эрудит: «В 1901 году, как из головы Минервы, явился зрелый марксист Сталин». Батюшки, да ведь сама Минерва явилась из головы Юпитера. Или: «Римлянин Арриан рассказывал об Александре Македонском...» А тот был вовсе не римлянин, а грек и писал на греческом. А, обратясь к делам и людям на тысчонку-две лет поближе, профессор уверяет, что Гёте звали не Иоганн Вольфганг, а Иоганн Фридрих, что Фейхтвангер вовсе не Лион, а Леон, и Ромен Роллан никакой не Роллан, что имя маршала Василевского не Александр Михайлович, а как у Суворова – Александр Васильевич, маршал Рокоссовский отнюдь не Константин Константинович, а Георгий Константинович, он был, дескать, тёзкой маршала Жукова, и т.д. Это энциклопедия невежества. И откуда явился на божий свет этот писака? Я думаю, из головы Сванидзе или из ануса Млечина.
В уникальном исследовании профессора Илизарова есть замечательная глава «Литература в зеркале сталинской сексуальности», в числе источников его сочинения, кроме книг таких титанов мысли, как Э. Радзинский и Р. Медведев, есть публикация неизвестного автора «Коба и его женщины». Впрочем, мы находим в книге сведения и о сексуальности Троцкого, но они так тошнотворны, что рассказать о них невозможно.
Кроме того, автор сообщает, что мозг Сталина весил 1341 грамм, а вот у слона – 5,7 килограмма, у кита – 6-7 килограммов. Увы, как далеко было до них помазаннику Божьему...
И вот при таком-то мозге, пишет Борис Семенович, Сталин «хотел начать процедуру «окончательного решения еврейского вопроса». Как? Расстрелом евреев на Красной площади у памятника известным антисемитам Минину и Пожарскому, о которых один еврейский поэт неспроста писал:
Подумаешь, они спасли Россию!
А, может, и не надо бы спасать...
Автор перечисляет секретарей Сталина: Мехлис, Бажанов, Двинский, Таль, Поскрёбышев. Из пяти человек три еврея. Но даже это не смягчает еврея Илизарова. Он пишет, что Сталин особенно не любил евреев, греков, поляков и армян. Да как же он при этом всю жизнь терпел около себя Дзержинского, Кагановича, Микояна и множество их соплеменников? А поляк Рокоссовский и маршалом стал, и орден «Победа» получил и две Золотых Звезды Героя. А сама Польша благодаря стараниям Сталина обрела едва ли не треть её нынешней территории. Но кого же из греков не любил Сталин? Неужели Гавриила Попова, выдающего себя за грека?
Илизаров сочинял свой труд пять лет. И вот пишет: «Пять лет во мне это гнусное существо. Он был хром и болезнен, левая рука не разгибалась и сохла, часто простужался». Сталин вовсе не был хром и болезнен, но если бы и так, какое это имеет отношение к оценке политического деятеля? Рузвельт вообще передвигался на коляске. Вернее, если человек болезненный, а страна под его руководством достигла таких небывалых успехов, то тем больше его слава. Но Илизаров уже просто спятил от ненависти и не соображает. И опять: «Его империя – это кровь, вонь, миллионы лопат, океаны трупов». Ну, вонь, конечно, имела место – от таких профессоров, консистенцию коих точно определил в своё время ещё Ленин в известном письме Максиму Горькому.
Словом, Илизаров целиком согласен с Джиласом: «Сталин был монстром» (с.87). Вот каких мыслителей выбрал себе этот Душенов в качестве больших авторитетов. Ничего другого нельзя было и ожидать.
Но минуточку! На левой стороне обложки книги – Сталин и какой-то лысый человек в черных очках, руки в брюки, похожий на Путина. Да, точно! Здесь и написано: «Новый Путин». А Сталин-то причём – по соседству? Хоть и спиной стоит к страшноватому лысому очкарику, но всё же – при чём? Ах, это к лозунгу «Путин - Сталин сегодня». Впрочем, есть и иные веяния. В одном роскошном журнальчике прочитал я статью «Святой царь и вождь-победитель». И тут же рядом два вопиющих красочных портрета: большой, почти на всю страницу - Николая Второго при сияющих звездах, лентах и эполетах, почему-то прозванного современниками Кровавым, и небольшой - товарища Сталин, Генерального секретаря ЦК ВКП(б).
А от чего Путин за черные очки-то спрятался? Не потому ли, что боится, как бы ему в глаза не посмотрели матери Беслана, или вдовы Саяно-Шушенской ГЭС, или сироты «Норд-Оста», или двадцать миллионов русских, оставшихся за рубежом в положении людей второго сорта? Или вдруг стыдно стало за то, как на ранчо Буша упал на колени перед его собакой, прижался к ней щекой, облобызал, а потом вычесывал у нее блох, или – за то, как угодничал перед французским забулдыгой Депардье, примчавшись к нему на край света с российским паспортом в зубах?