Надеемся, что крикливый доктор юридических наук господин Бастрыкин поможет рейдерам и Лукашенко с их чёрными делами. А чёрную икру может оставить себе, вдруг с очередным редактором неожиданно в лес придется поехать!
Будет «икорная» отмазка, мол, возил в лес редактора чёрной икрой покормить, а «фингал» под глазом – так это он есть не хотел!
Заелись писаки, мышей в Кремле не ловят и чёрную икру не едят!
Н.П. ЗУБКОВ, вице-президент фонда содействия ФСБ и МВД РФ
ПОЕДИНОК
ВЕЛИК ЛИ КАНТОР?
М.К. Кантор – ДА
Пропагандистское оружие в борьбе с народом, возмутившимся фальсификацией голосования на выборах, совершенствуется, и уже применено такое, о котором и догадаться было нельзя.
По обыкновению зашел с ревизией на сайт Гоблина посмотреть, как там его хомячки поживают, а Гоблин как раз рекламирует статью Максима Кантора «Почему я не ношу ленточки». Посмотрел, это оказалась часть «элитарной» дискуссии Кантора с Д. Быковым. Посмотрел и статью Быкова, вызвавшую спор. Нудно. Быков в своих сатирических антирежимных стихах гораздо интереснее – и слог прекрасный, и сарказм.
Кстати, в своей статье сам Быков обижается не столько на «друга Кантора», сколько на содержание стишков Инны Мориц, несколько строк которых он процитировал. Да, я не ценитель поэзии. Но в данном случае (игнорируя содержание этих стишков, а просто прочитав эти несколько строк) у меня возник образ автора стишков не в виде какой-то поэтессы, а в виде изнывающего от безделья генерала, отправленного в отставку ввиду полного служебного несоответствия, но не теряющего надежды вернуться на службу. До того корявые строчки! Я понимаю, что эта Мориц не Пушкин и не Высоцкий, но в области поиска слов и рифм ей, собственно, и до Быкова очень далеко.
Итак, посмотрел статью Кантора и, во-первых, заинтересовался, а зачем это Гоблин ее дал? Во-вторых, вспомнил, что мне присылали статью какого-то Кантора о Сталине, а я попридержал ее и не стал стирать из-за возмутившей меня наглости автора. Проверил, это оказался тот же Кантор.
И поскольку представился случай написать и о типичном представителе «элиты» по его нескольким работам, начну с предыдущей статьи Максима Кантора «Сталин и сталинизм».
Какой-либо информативной, исторической или аналитической ценности работа Кантора о сталинизме не имеет, ввиду абсолютно глупых представлений автора о событиях той эпохи и непонимания им даже тех подробностей, которые ему удалось привести правильно. Такое впечатление, что по глупости суждений М. Кантор решил посоревноваться с Ю. Латыниной, хотя внешне он как бы опровергает ее, проводя мысль, что не стоит уж так-то сильно на Сталина наезжать.
Понимаете, когда статью о Сталине пишет глупец, то лучше бы он Сталина просто ругал. Но Кантор Сталина где-то даже защищает, что, собственно, не удивительно. Ведь Кантор не один такой «защитник» Сталина - таких, не соображающих, о чем они пишут, сегодня развелось много, и причина вспышки этой эпидемии банальна - холуям Кремля явно выдан заказ поставить Путина рядом со Сталиным.
Поскольку для Кантора история это «терра инкогнито», то и статья о сталинизме, само собой, глупая, но глаз зацепился вот за такую презрительную - через губу - оценку Кантора, данную государственным деятелям Второй мировой войны.
«Здесь любопытно иное: известно, что Гитлер не был гением, по интеллектуальным параметрам не велик, но, безусловно, он сыграл роль гения и демиурга, его, так сказать, история делегировала на большие дела. Нечто подобное и в случае Сталина – он не был великим мыслителем, великим моралистом, великим поэтом, но история поставила его в такое место, где он сыграл роль великого вождя. То же самое касается и Черчилля – он был никакой художник, посредственный историк, банальный писатель – но последовательный исполнитель воли истории своей страны. Недоразумение сегодняшнего дня состоит в том, что мы часто говорим: какое мелкое нынче время! – а тогда было титаническое. И это неверная посылка. «Мелкое» время началось уже тогда – «крупным» (то есть с масштабными идеями) время было в самом начале века, а вот потом крупных идей катастрофически не стало. Нам легко признать (не мешает национальное чувство), что Гитлер был человеком не особенно масштабным, не являлся крупной личностью, но скажите это же про Черчилля – и любой англичанин вскипит. А это тем не менее именно так.
Разумеется, все они были люди выдающиеся и амбициозные (как и Муссолини, и Хирохито, и Рузвельт, и де Голль) – но среди них не было деятелей масштаба Ленина, Бисмарка или Наполеона, не было исторических и политических мыслителей. Это были исполнители».
Прочитал эти строки и невольно прочувствовал – а сам Кантор-то как велик! Такой гигант мысли, что способен оценить, кем были руководители мощнейших государств – самостоятельными деятелями или исполнителями. Поэтому захотелось узнать, а каким государством или киоском руководил сам Кантор, чтобы так авторитетно судить о государственных деятелях в таком тонком вопросе управления?
Заглянул в Интернет: «Макси?м Ка?рлович Ка?нтор (род. 22 декабря 1957, Москва) — российский художник и писатель.Сын философа К.М. Кантора, близкого к кругу
А.А. Зиновьева, внук геолога и испаноязычного драматурга М.И. Кантора. Его старший брат Владимир — известный философ и литературовед. Окончил Московский полиграфический институт (1980). Активно выставляется как художник в России и Германии с 1988 года. В 1997 году — участник русского павильона Венецианской Биеннале. В 2006 году опубликовал двухтомный роман «Учебник рисования» (Москва: «ОГИ»), вызвавший полемику в прессе».
А-а, понятно.
Итак, как видим, Кантор числится в маститых художниках – а как же, выставляется аж в Германии. Словами Удава из мультфильма: «Парит наш орел!».
Правда, Гитлер тоже был художником и даже зарабатывал на жизнь этим ремеслом, а картина Черчилля, выставленная, как картина неизвестного художника, была куплена музеем в Лувре. Да, я понимаю, что Лувр мог знать, что это картина руки Черчилля, но узнал об этом Лувр ни в коем случае не от Черчилля, – потомок герцога Мальборо не унизил бы себя подобным фокусом. Конечно, и без Черчилля «доброжелатели» могли подсказать работникам Лувра, чье это полотно, но что-то и мне подсказывает, что при низком качестве изделия и это бы не помогло.
Черчилль за свою жизнь написал очень много, в том числе, писал и романы, но в основном у него книги по истории, начиная от «История Малакандского полевого корпуса» до «Мальборо: его жизнь и деяния», «История англоязычных народов», «Вторая мировая война». Названий сочинений не очень много - 13, но объемы! «Вторая мировая война» в русском переводе это почти 1800 страниц! При работе над «Историей англоязычных народов» им были наняты три историка, разыскивающие в архивах данные, которые Черчилль осмысливал. И Черчилль закончил эту работу уже после начала Второй мировой войны. Не помню точно, но, по-моему, президент США Кеннеди говорил, что его в колледже учили истории по книгам Черчилля. В 1953 году Черчилль получил за весь свой литературный труд Нобелевскую премию.
«Объективность» Нобелевского комитета общеизвестна, однако, я буду утверждать, что в данном случае Комитет точно выполнил волю Альфреда Нобеля, поскольку тот указал в завещании давать премии за идеалистическую литературу, а у Черчилля, по меньшей мере во «Второй мировой войне», описаны лица, которые дерутся за свои идеалы. Правда, не вымышленные, а реальные идеалисты. Эта книга обязательна для любого, кто хоть что-то пытается написать о Второй мировой, мало этого, в мировой истории это единственная книга о войне, написанная руководителем государства воюющей страны. Эта книга уникальна.