Изложенные в предупреждениях Роскомнадзора от 17 марта 2011 года №ПК-05001 и от 13 сентября 2011 года №ПК-19477 обстоятельства опровергаются экспертными исследованиями, проведенными в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Так, определением суда от 06 октября 2011 года по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз» (т.1 л.д.115-116).
Согласно заключению комиссии экспертов от 27 марта 2012 года в тексте статьи «Кремль толкает народ к революции», опубликованной в №11 за 15 марта 2011 г. газеты «Своими именами», в тексте статьи «Что делать? Революцию!», опубликованной в №31 от 02 августа 2011 года газеты «Своими именами», в тексте статей «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!», опубликованных в №33 от 16 августа 2011 г. газеты «Своими именами», высказывания, содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности, не имеются (т.1 л.д.192-202).
По ходатайству Роскомнадзора, определением суда от 16 мая 2012 года по делу назначено проведение дополнительной комиссионной судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т.2 л.д.74-75).
Согласно заключению комиссии экспертов от 24 августа 2012 года в материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статье «Кремль толкает народ к революции» №11 от 15.03.2011 г. в явном виде призывы к насильственному захвату власти отсутствуют; высказывания побудительного характера, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации отсутствуют. Имеются утверждения о возможности такого поворота событий, однако они не облечены в побудительную форму; никаких фрагментов текста, направленных в поддержку терроризма, признании его благотворным и т.п. в тексте не обнаружено; никаких высказываний или выражений, публично оправдывающих терроризм, в тексте не обнаружено; никаких высказываний, возбуждающих неприязнь к определенной социальной группе, в тексте нет. Высказывания, осуждающие деятельность правительства и ряда властных структур имеют конкретную направленность и не распространяются на класс, страту или социальную группу в целом.
В материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статьях «Что делать? Революцию!» №31 от 02.08.2011, «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!» №33 от 16.08.2011 г. слов, выражений или высказываний, призывающих к осуществлению террористической деятельности не содержится; высказываний, направленных на подстрекательство к осуществлению. террористической деятельности, не обнаружено; в статье нет слов, выражений и высказываний, которые однозначно направлены на подстрекательство к насильственным действиям против власти. Однако имеется ряд двусмысленных выражений, которые могут допускать такую интерпретацию как вывод из сказанного; слов, выражений или высказываний, публично оправдывающих терроризм, не содержится (т.2 л.д.104-125).
Оснований не доверять указанным заключениям комиссий экспертов у суда нет, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в данной области, значительный стаж работы по специальности экспертов. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение комиссий экспертов были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, содержащие спорные публикации. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы, убедительны и не содержат противоречий. Экспертизы проведены различными экспертными учреждениями в разных составах комиссий экспертов, однако их выводы соотносятся друг с другом и никем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключений комиссий экспертов недостоверными доказательствами.
Доводы представителей Роскомнадзора о том, что участие эксперта Борисовой Е.Г. в рассмотрении иных уголовных и гражданских дел с участием Ю.И. Мухина, вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, суд отклоняет, поскольку участие Борисовой Е.Г. в рассмотрении других дел в качестве свидетеля или специалиста не является, в силу ст.ст.16,18 ГПК Российской Федерации, основанием для её отвода в качестве эксперта по настоящему делу. То обстоятельство, что ранее Борисова Е.Г. давала заключения в качестве специалиста и эксперта по другим гражданским делам, допрашивалась судом в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., с однозначностью не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе настоящего дела. Участие Борисовой Е.Г. в указанных делах, по мнению суда, в первую очередь обусловлено её профессиональной деятельностью эксперта. Сам Мухин Ю.И. к участию в настоящем деле не привлечён, главным редактором или учредителем газеты «Своими именами» не является.
При этом суд отмечает, что проведение дополнительной экспертизы поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» именно по ходатайству представителей Роскомнадзора. При этом ни на стадии производства экспертизы, ни после отводов эксперту Борисовой Е.Г. заявлено не было.
Кроме того, суд также учитывает, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, помимо, Борисовой Е.Г. в неё входил эксперт Малюка А.А., которая подписала экспертное заключение, согласившись с его выводами. Объективность и беспристрастность данного эксперта представителями Роскомнадзора под сомнение не ставились.
Доводы представителей Роскомнадзора о том, что заключение комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит противоречия и является неполным, суд отклоняет, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что экспертами исследовались полные тексты всех спорных публикаций и выводы производились исходя из их анализа. Выводы экспертов о том, что в материалах отсутствуют высказывания, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя России мотивированы, и суд с ними соглашается, поскольку в действительности, исходя из анализа содержания спорных публикаций, такие призывы в них отсутствуют.
Представленные Роскомнадзором заключения специалиста №52-12 от 05 мая 2012 года и №53-12 от 14 мая 2012 года суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку, как следует из указанных заключений, объектами исследования специалистов стали копии материалов публикаций газеты «Своими именами». Сами объекты исследования к заключениям не приобщены, в связи с чем достоверно установить их идентичность со спорными публикациями не представляется возможным. Указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела и содержащиеся в них выводы опровергаются приведенными выше заключениями комиссий экспертов, которым суд доверяет.
Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии признаков экстремизма в деятельности газеты «Своими именами» Роскомнадзором не представлено...
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 8 Закона предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. №14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 ГК Российской Федерации.
Поскольку Роскомнадзором не представлено доказательств, подтверждающих совершение газетой «Своими именами» нарушений закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.