Поскольку Р. Замураев и адвокат В.Г. Корольков раньше подали свои возражения на кассационное представление прокурора, то они их кратко подтвердили.
Я, не имея возможности передать суду свои возражения, изложил их непосредственно в суде.
Гособвинение кассационным обжалованием на решение судьи В.С. Трифоновой оправдать Р. Замураева внесло новые обстоятельства в это дело.
В ходе судебного заседания по делу Р. Замураева Председательствующим были рассмотрены все пожелания гособвинения: как все его заявления, так и все его возражения на заявления со стороны ответчика. Казалось бы, что ещё желать гособвинению по отношению к своим правам в ходе судебного процесса? Вынесение решения является правом председательствующего, а обязанностью сторон понять это решение и согласиться с ним или привести более важные доводы, не рассмотренные в ходе судебного разбирательства. Каковы же эти «новые» доводы в кассационном представлении гособвинения? Н-и о-д-н-о-го нового довода! Все доводы в кассационном представлении гособвинения уже рассмотрены Председательствующей В.С. Три-фоновой! Зачем было гособвинению обращаться в суд Свердловского р-на, если изначально его решение не было для гособвинения авторитетным? Почему гособвинение решило, что судит не судья, а прокурор?
Судья приняла грамотное решение не только как государственный человек, но и как мудрый человек. Судите сами, в её мотивации оправдательного приговора могло быть использовано ещё не менее 3-х других веских оснований: это и поглощающая всё судопроизводство 2-я статья Конституции о правах и свободах вкупе с 3-й статьёй о праве источника власти – народа на референдум; это и право на свободу передачи и получения информации; это и единственная профессиональная экспертиза ЦСТ ФСБ, поскольку эксперт Фокина сама подтвердила, что «такие экспертизы – не её специальность», с чем фактически согласился обвинитель, потребовав другую экспертизу. 3-ю экспертизу фирмы «Дельта» нельзя считать экспертизой, а лишь мнением специалиста, о чём заявляла защита.
Судья вынесла справедливое решение с самой мягкой для обеих сторон формулировкой. В условиях отсутствия гражданского мира, что мы видим в последнее время в Москве и других городах, – это единственно правильное решение, ибо гражданский мир в большей степени держится на справедливом решении суда.
В данном уголовном деле «деяние» (которого нет) заменено «мнением» о словах - «Если ты Человек – а не только организм», которые к тому же абсолютно разно толкуемы. При этом, в действительности, гособвинение считает опасными не эти слова, а само обсуждение проведение референдума об ответственности власти. И если Р. Замураев с товарищами не знают, когда условия для референдума сложатся, то Гособвинение своим служебным усердием ставит их в повестку дня, обеспечивая общественный резонанс.
Далее. Понятно, что совершенствование законов происходит потому, что они несовершенны. Особенно это относится к законам «новейшего времени» и. в первую очередь, не имеющим аналогов в истории страны. Таким законом стал «закон об экстремистской деятельности». Понимая опасность не только самой экстремистской деятельности, но и опасность разжигания социальной розни неграмотным применением этого закона Генпрокуратура дала свои жёсткие рекомендации по ведению досудебного и судебного производства по этой категории дел. В ходе судебного заседания защита обратила внимание суда на полное игнорирование гособвинением этих рекомендаций. Интересен был гордый ответ гособвинителя: «это было при Катушеве!». Но рекомендации-то Генпрокуратуры не отменены! А сегодня социальный мир хрупок как никогда.
Гособвинение создаёт пример превращения города Костромы с определённой гражданской стабильностью в город «опасного экстремистского прецедента» - а как ещё проявить себя Управлению по борьбе с экстремизмом, если самого экстремизма там нет?
Подтверждением этому служит усиление общественного внимания к делу Замураева во время судебного заседания и спад интереса после оправдательного приговора. Сейчас, благодаря «служебному рвению» гособвинения, в Интернете вновь поднимается интерес к «делу Замураева». Одно внеправовое решение следствия, и Москва потеряла хрупкое гражданское равновесие.
Гособвинение упорно «тянет» дело в Страсбургский суд, т.к. всем понятно, что осуждение Р. Замураева не закончилось бы даже в Верховном Суде.
Защита отмечает, что рассмотренное в суде первой инстанции дело Р. Замураева получило всестороннюю оценку суда. Кассационное представление гособвинения не содержит ни одного примера нарушения судебного производства и ни одного внятного обоснования для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного защита считает, что нет никаких оснований для отмены решения суда Свердловского района по делу Р. Замураева и просит отказать в удовлетворении кассационного представления Гособвинения.
Представитель областной прокуратуры возражений и дополнений не имеет.
Суд удаляется на совещание. Вернувшись в зал судебного заседания, председательствующий в мёртвой тишине оглашает решение: «В кассационном представлении гособвинителю отказать». Вряд ли когда этот зал слышал такой гром аплодисментов! Радостное замечание адвоката В.Г. Королькова: «В этом году у меня это уже второе выигранное дело!» - вызвало двойное чувство.
Эпилога не будет
Занавес над Россией, вопреки желаниям и усилиям бжезинских перестаёт опускаться. Каждый из нас освещён светом будущего, и оно ждёт нашего участия.
В.М. ЛЕГОНЬКОВ
В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
Под таким заглавием в №17 14 декабря 2010 года была опубликована заметка, в которой говорилось о том, что Региональный благотворительный общественный фонд содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года намеревается подать иск в суд на Л. Млечина, допустившего оскорбление чести и достоинства защитников Верховного Совета Рос-сийской Федерации, назвав их бандитами и мятежниками во время телевизионной передачи “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?”. В заметке также высказывалась к читателям газеты просьба об оказании материальной, моральной и иной помощи в этом деле.
С удовлетворением следует отметить, что данная заметка получила широкий резонанс. После ее публикации в фонд стали поступать телефонные звонки с выражением горячей поддержки проявленной инициативы, а также денежные почтовые переводы от товарищей Алексеевниной В.А. (г. Братск), Тарлецкой Т.М. (г. Дмитров), Грабовской А.А., Кучина М.Н.
(г. Калининград), Картелевой В.Д. (г. Кемерово), Большакова В.Ф. (г. Красноярск), Анд-реевой З.П., Волковой Г.Ф., Самохвалова С.Н. (г. Москва), Измайловой Н.П., Михашина Е.П. (г. Мурманск), Кайдалова Ю.Н. (Сосновка), Хабибуллина В.А. (г. Ульяновск), Ковалевой Н.А. (г. Электросталь), Иванова В.М. (г. Ярославль).
Многие прислали в фонд газетные и другие материалы, объективно освещающие трагические события сентябрьских-октябрьских дней 1993 года. Так, Пащенко В.И. из г. Люберцы прислала газету “Советская Калмыкия” №113 от 9 октября 1993 года, в которой опубликована статья президента Калмыкии К. Илюмжинова “Стратегия развала России”. В ней он рассказывает как предпринимал с другими главами субъектов Российской Федерации попытки предотвращения кровавой развязки тех событий. Защитник Верховного Совета РФ Белов А.В. из Липецка к своему письму приложил свою статью “Как расстреливали Советскую власть”, опубликованную в местной прессе в ноябре 1993 года. В ней он поделился с земляками о своём мнении и впечатлениях о тех трагических днях.
Письма со своими воспоминаниями поступили от защитников Верховного Совета Российской Федерации Аллагулова А.А., Шелеметьевой B.C. (г. Электросталь) и Кру-па И.Н. (Белгородская область).
Газеты прошлых лет, книги, освещающие события осени 1993 года в фонд прислали Исхаков Н.М. (Башкирия), Салмин М.А. (Владимирская область), Коняшкина Л.Н., Солодуб К.Ф. (г. Москва), Иванов С.Ф. (г. Кемерово), Маментьева А.И. (г. Загорск), Каттерфельд Г.Н., Яценко Н.Е. (г. Ленинград), Струков А.Н. (г. Ставрополь), Кириллов В.Я.