Представители общественности, оказавшиеся на дискуссии в большинстве, рисовали жуткие последствия принятия такого закона не только для музеев, но и для общества в целом. По словам председателя комиссии ОПРФ по сохранению и развитию отечественной культуры Василия Бычкова, законопроект может нанести серьезный урон согласию между обществом и церковью. Доктор искусствоведения Алексей Лебедев рассказал, что смена настроений россиян по отношению к церкви уже началась: общество начинает выражать негативное отношение к РПЦ. А опрос общественного мнения, проведенный телеканалом ТВ-5, показал, что 77% россиян выступают против передачи церкви культурного наследия.
По мнению заместителя гендиректора музея Московского Кремля Андрея Баталова, законопроект изымает Россию из европейской цивилизации, которая придает важное значение исторической памяти. Сотрудник Института всеобщей истории РАН Владислав Назаров заявил, что законопроект и вовсе лишает Россию общей истории, поскольку все исторические ценности будут разобраны по конфессиям.
По мнению представителей общественности, принятие такого закона в России противоречит логике развития других стран. «Мы идем поперек мейнстрима. В большинстве стран имущество изымают у церкви в музеи. Тенденция всего мира — музеефицировать памятники», — заявила исполнительный директор Российского комитета Международного союза музеев Галина Андреева. Директор Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева Геннадий Попов добавил, что процесс музеефикации происходит даже в мусульманском мире.
В конце дискуссии ее организаторы — представители комиссии по сохранению и развитию отечественной культуры констатировали, что достичь заявленных целей — выработать компромисс — сторонам не удалось. А ведь речь шла пока только об имуществе РПЦ, хотя закон предполагает передачу имущества и другим конфессиям. Андрей Баталов добавил, что применение этого закона может быть доведено до абсурда. «У нас есть организации новых язычников, новых индейцев. Представьте себе, что они тоже потребуют выдать им их святыни», – предположил заместитель гендиректора музея Московского Кремля.
Екатерина Кожевникова, Infox.ru
СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ «ДЕЛОКРАТ»
Приглашает к сотрудничеству предпринимателей начинающих, бывалых, матёрых, великих.
Девиз СПД: «Быстрее, дешевле, легче!»
Цель СПД – процветание России через процветание каждого.
Средства – обмен опытом, обретение связей, учёба у великих, решатели проблем.
Справки по тел.: 8 906-786-5475, e-maiclass="underline" 89067865475#mail.ru
ПОЛИТИКА
О СУЩНОСТИ РЕЖИМА
На очной сессии Национальной Ассамблеи (НА), состоявшейся 17.05.08, Ю.И. Мухин впервые публично ввёл в употребление термин «фашистский режим» по отношению к Кремлю и сформулировал идеологию борьбы с ним («Дуэль», №23-24 от 3.06.08). Термин «фашистский» был употреблен не как ругательство, а вполне научно, с анализом сущности и приведением характеристик фашистских режимов. Также Ю.И. Мухин показал, чем этот фашизм чреват для России и как с ним возможно бороться.
Мало кто согласился с мухинской характеристикой режима, но иного ожидать и не приходится. И дело не только в отсутствии перед глазами ужасов, по которым обывателю известен фашизм исторический. Советская послевоенная пропаганда именно в описании этих ужасов и преуспела, и до сих пор видятся «сотни тысяч заживо сожженных», а то, что фашисты предполагали иметь на оккупированных территориях население, подобное нынешнему, – лишенное доступа к правдивой информации, оболваниваемое различными ток- и реалити-шоу, преклоняющееся перед потреблением и примитивными удовольствиями, недалеко ушедшее от простого удовлетворения животных инстинктов, об этом не говорилось. Эта сторона фашистской идеологии широким массам практически неизвестна, хотя именно в ней заключается глубинная сущность фашизма как идеологии - а «сотни тысяч заживо сожженных», если и не последуют неизбежно, то лишь потому, что за прошедшие 70 лет фашизм научился добиваться своего без подобных эксцессов. Дело здесь еще и в том, что, правильно вскрыв суть любого процесса, получаешь в руки инструмент для управления им. «Свобода – это осознанная необходимость» - это не просто слова, которые надо зазубрить, чтобы сдать экзамен по общественным наукам. Как только вы осознаёте какую-либо необходимость (необходимость от слова «не обойти»), проникаете в её сущность, вы сразу становитесь способны противостоять ей, а, тем самым, освободиться от нее.
Так вот, вся без исключения современная оппозиция не собирается всерьез бороться с режимом. Она закрывает глаза и затыкает уши, как только при ней начинают вскрывать его природу и указывать на его болевые места. Ведь если сказочный герой точно знает, что смерть Кощея в игле, то какого чёрта устраивать у него под носом митинги, вызывая его на честный бой?! Надо найти эту иглу и сломать её. Именно поэтому так называемая оппозиция отказывается признать кремлевский режим фашистским. Потому что придется отправляться в неизвестный путь за «иглой». А ведь гораздо привычней искать не там, где потерял, а там, где светло.
КПРФ в период президентских выборов 2004 года заклинала – «власть боится неявки на выборы» – и тут же призывала сторонников на выборы прийти и проголосовать за их кандидата Харитонова. Товарищи, говорили мы, так если власть боится неявки, так надо делать именно то, чего боится власть! Ведь не делая этого, вы ей, как минимум, не мешаете, а как максимум - прямо помогаете! Зачем вы уменьшаете её страхи? Призовите своих сторонников не ходить на выборы, а в следующем туре выставляйте Зюганова, ему будет обеспечена 100% победа, потому что кандидаты первого тура по закону не смогут принять участие в следующем, если выборы будут признаны несостоявшимися. Во втором туре Путина не будет, зато Зюганов будет в манишке и на белом коне. Тупое молчание в ответ.
Либеральная часть оппозиции, вошедшая в Ассамблею, всерьёз возмущена тем, что режим ограничил избирательные права граждан, и требует от него проведения свободных равных конкурентных выборов, но вместо того, чтобы принять хотя бы символическое участие в обсуждении предложенного Ю.И. Мухиным плана организации таких выборов, входит в другую организацию («Солидарность»), где продолжает бубнить о необходимости этих выборов – это о чём-то говорит?
Если известные своей приверженностью к акциям прямого действия нацболы вместо того, чтобы вчитаться в предложенный план, задумчиво почесав репу: «Блин, ведь этот план открывает неограниченные возможности для осмысленных акций прямого действия против чиновников, которые попытаются препятствовать проведению свободных выборов, которые мы сами и организуем!», приостанавливают своё участие в Ассамблее - это о чём-то говорит?
Если почти все маститые деятели оппозиции, вошедшие в Совет и Бюро Ассамблеи, на все лады обсуждают обустройство «России без Путина», но даже не касаются вопроса, как эту «Россию без Путина» сотворить, типа, всё само собой рассосётся – это о чём-то говорит?
Именно по этой причине все они высокомерно отмахиваются от мухинской характеристики режима. Потому что понимание его сути неизбежно указывает методы борьбы с ним, а настоящая борьба напрягает.
Антифашистский трибунал – один из этих методов. Свободные выборы – другой. Организация референдума по принятию закона «О суде народа» – третий. А все эти клоуны, ряженые в одежды профессиональных борцов с режимом, могут только тупо бубнить, что «никто не позволит организовать выборы, никто не позволит провести референдум, что сейчас сюда придет прокуратура и всех арестует, протесты утроим, выйдем на марш несогласных»...