А для него? Стажировка в Пушкинском горсуде закончена Указом Президента РФ № 938 от 30.06.2012г., к сожалению, теперь отправился в Республику Коми отправлять правосудие.
Ни союз «И» вписать нельзя, ни пересмотреть решение суда по вновь открывшимися обстоятельствами нельзя, ни привлечь судей за подлог нельзя!
С 2009г. до 28.10.2011г. Полосминниковым В.Д. направлено только в судебные инстанции, наделенные полномочиями отправлять правосудие 36 заявлений, обращений и жалоб об этом факте подлога закона.
В упорном игнорировании фактов преступных деяний судьи Хапаевой С.Б., в нарушение прав гражданина, в соответствии с ФЗ «О статусе судей в РФ», ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и др. законами, в проталкивании Хапаевой С.Б. на Указ Президента от 28.10.2011г. № 1436 о назначении его судьей Мособлсуда поучаствовали:
- Председатель ВС РФ Лебедев В.М., его замы Нечаев В.И., Соловьев В.Н., судьи ВС РФ Пчелинцева Л.М., Романенков Н.С., Момотов В.В., Горшков В.В., Конанихина М.О., Головкина З.С.,
- Председатель ВККС РФ Кузнецов, член ВККС РФ Маркова С.М.,
- Председатель Мособлсуда доктор юридических наук, почетный работник судебной системы Волошин В.М., его зам. Гавричков В.В., судьи Мособлсуда Вердиян Г.В., Николаева О.В., Вальганова Т.В., Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Фетисова Е.С.,
- Председатель ККС МО Овчинникова Л.А.,
- Председатель Пушкинского горсуда Егорова Н.Л.
На десятки заявлений, обращений, жалоб Полосминников В.Д. получал ответы-отписки от этих судей. Эквилибристика судебными терминами в их ответах-отписках в переводе на обычный язык означает: «судья не обязан соблюдать букву закона и закон»:
«Суд, разрешая вопрос о разделе спорного дома, правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, не усмотрев оснований не доверять его научной обоснованности…» (Вальганова Т.В.);
«...в тексте решения не допущено описок при цитировании п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.80г…» (судья Хапаева С.Б.);
«...должностного подлога со стороны Хапаевой С.Б., а так же сговора судьи Хапаевой С.Б. и эксперта Коноваловой Е.Б. не установлено» (Егорова Н.Л.);
«…поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда в части взыскания компенсации, что не может рассматриваться в качестве оснований для исправления описок … нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, не допущено» (Вальганова Т.В.);
«Доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу...» (Пчелинцева Л.М.);
«…судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение…» (Нечаев В.И., Марков С.М.);
«Само по себе несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили свое мнение при осуществлении правосудия, не является основанием …для привлечения судей к ответственности…» (Марков С.М.);
«…ВККС РФ не обладает правом контроля за деятельностью ККС субъектов РФ…». (Марков С.М.);
«…Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствия их нормам материального и процессуального права не относится к полномочиям ВККС РФ…»;
«К сожалению, Ваш вопрос может решаться лишь в судебном порядке» (Марков С.М.)
и т.д. и т.д.
Им про закон и подложность закона – служебный подлог, а они ссылаются друг на друга. Волошин В.М. на Гавричкова В.В., Романовский С.В. на Волошина В.М. и т.д. и т.д., к тому же заняв для себя удобную надуманную позицию «оскорбленных».
Являясь должностными лицами судебной системы, они, в соответствии с законом, обязаны оказывать содействие в реализации прав гражданина и восстановлении его нарушенных прав.
Вместо издевательства над Полосминниковым В.Д., законом, правом они, в соответствие со своими должностями и профессиональным уровнем, обязаны были отреагировать на изложенные факты о преступлении подчиненных им судей, а не заниматься, в силу корпоративной солидарности, подобными отписками.
На наше коллективное заявление (Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф.) о возбуждении уголовного дела по признакам служебного подлога в отношении судей Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В., получили отказное от 08.04.2013г. № 12/11 за подписью заместителя руководителя СО по г.Пушкино майора юстиции Дергачева В.В., который в обосновании отказа проводить проверку по заявлению сослался на неконституционный, отмененный текст инструкции СК РФ от 03.05.2011г. № 72, п.21: «Поступившие в следственный орган ...заявления, … в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами … и сотрудниками следственных органов, …. высказывая предположение о совершении … должностного преступления, …. не подлежат регистрации … и не требуют проверки», в то время как в соответствии с инструкцией № 72 от 11.10.12г. СК РФ п.п.20, 21 обязывают зарегистрировать и провести проверку по ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Таким образом, применение судьями несуществующего закона – служебный подлог в решениях по отношению Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. – покрывается отказом майора юстиции Дергачева В.В. расследовать преступления судей ссылкой на несуществующую инструкцию.
В заявлениях Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. приведены конкретные, задокументированные, неопровержимые факты служебного подлога судей Пушкинского горсуда МО Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В.
Статья 292. Служебный подлог [Уголовный кодекс РФ] [Глава 30]:
«1. Служебный подлог, то есть внесение… государственным служащим… в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание…».
На основании подложного закона в Пушкинском горсуде были постановлены два решения по двум гражданским делам:
дело № 2-26/09 (судья Хапаева С.Б., эксперт Коновалова Е.Б., решение от 05.02.2009г. по иску Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А.) и дело № 2-3475/2010 (судья Щелканов М.В., эксперт Глазнев Н.И, решение от 22.09.2010г. по иску Амоевой М.Е. к Юдачевой Т.Ф.) и др.
Проигнорировав законы, правоустанавливающие документы, на основе подложного закона не занимаясь выделом долей дома, как того требует Закон, в обоих решениях делят стоимость, из стоимости выводят физические величины долей, увеличивая их в разы, манипулируют с данными БТИ, используя разные коэффициенты и несуществующие методики и т.д.
В обоих делах решался, в том числе, вопрос с выделом совладельцам жилого дома их долей в натуре.
В обоих решениях судьи ссылаются на п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», которая в (Бюллетене ВС РФ № 5 май 2007г.), «Сборнике постановлений пленумов ВС РФ по гражданским делам»/ сост. О.С.Мерикова. – М.: Проспект, 2009 звучит так:
«п.7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.»
Второе предложение п.7 этого Постановления, находящееся во взаимосвязи с первым предложением и другими законами, умышленно опущено судом и не процитировано в обоих делах.