Для начала – некоторые воспоминания юности.
В 1950 году Великая Отечественная война была не просто в памяти – для всего нашего народа она оставалась еще фактом жизни. В Старом Осколе, где я жил, еще немало было развалин. Кое-где на улицах еще торчали мертвые остовы танков, пока не убранных, не разделанных и не увезенных в переплавку. И не такой уж редкостью были трагические случаи подрыва людей на не найденных саперами боеприпасах – не только вездесущих, не в меру любопытных детей, но и, скажем, крестьян в полях. Всем памятны были не только тяготы войны, но и великое торжество Победы. Взлет народного духа, общий подъем достоинства советского народа был так велик, что восстановление народного хозяйства шло семимильными шагами. Жили мы бедновато, но с каждым годом лучше, и всем хотелось, чтобы было еще лучше. И это поневоле сказывалось в делах страны, в труде советских людей, да и в учебе детей: и работать, и учиться подавляющему большинству было в охотку.
Хотелось, чтобы жизнь и дальше улучшалась, и хотелось, чтобы наша страна становилась не только краше, но и могущественнее. За океаном набирали силу новые поджигатели войны, новые претенденты на мировое господство, грозящие и нам, и всем народам Земли атомной бомбой. Интерес к международному положению стал предметом обыденного сознания: где опять буянят империалисты, какие угрозы снова сгущаются у наших границ, готовы ли наши любимые Вооруженные Силы дать отпор и дают ли, когда это необходимо. Привычно тревожными стали сообщения ТАСС о нарушениях воздушного пространства Советского Союза американскими военными самолетами, но столь же привычно радовали концовки этих сообщений: что «самолеты-нарушители были встречены нашими перехватчиками» и «удалились в сторону моря». Значит, безнаказанными нарушения не оставались. С 1949 года стало легче читать и слушать сообщения о таких и подобных обострениях: наконец монополия США на атомное оружие рухнула, и от наглой политики атомного шантажа повеяло затхлостью и бессилием.
Но обстановка в мире все равно оставалась грозовой. Поэтому внимание подавляющего большинства граждан к международному положению было пристальным и осознанным. Знали: чем больше будет сбоев и неудач в политике США и их сателлитов, тем дальше будет угроза новой истребительной и разрушительной войны, тем прочнее будут общие надежды на то, что жизнь завтра станет лучше, чем сегодня. А в сталинские времена такая надежда составляла одну из основ народного настроения (позже ее назвали историческим оптимизмом). Поэтому все внимательно следили за утверждением независимости Индии, за успехами борьбы индонезийских патриотов против голландских колонизаторов и особенно – за ходом гражданской войны в Китае (интересны были едва ли не ежедневные «подвалы» в газете «Правда», которые присылал из Китая военный корреспондент Константин Симонов). Когда остатки чанкайшистских войск вместе с десятками тысяч американских «советников» были вышвырнуты с материка и была провозглашена Китайская Народная Республика, это воспринималось и как наша победа.
Нечто новое произошло в 1950 году в Корее, куда ворвался вихрь войны. Американские империалисты участвовали в агрессивной войне против КНДР уже впрямую: не только миллиардами долларов, вооружениями и многочисленными «советниками», но постоянно наращиваемыми вооруженными силами всех видов и родов войск. Новым было и «правовое» обоснование агрессии – решение не предусмотренной Уставом ООН и значит незаконной «Малой Ассамблеи». Новой была и интернационализация военного конфликта: с опорой на это нелегитимное «решение» войска американского империализма и его сателлитов были объявлены «войсками ООН». «Новыми» оказались (после окончания Второй мировой войны) варварские методы ее ведения: по этой части «демократические» американские агрессоры превзошли гитлеровцев и японских милитаристов. Зверства по отношению к мирному населению были неописуемы и непредставимы, а «тактика выжженной земли» стала правилом и осуществлять её стали вполне буквально.
Война подходила к порогу нашей Родины. Но не только это, а понимание справедливого, освободительного характера войны со стороны Северной Кореи создавало у советских людей ощущение: это и наша война. Одобрение помощи корейскому народу было всеобщим, как и прямого участия нашей авиации в боях против империалистических стервятников в небе Кореи (хоть это и считалось военной тайной, но, поступив в 1951 г. в МГУ, я убедился, что об этом хорошо знали не только в Старом Осколе, но и в Москве). Да, это и наша война! Помню, как на рубеже 1952-53 гг. перед студентами философского факультета выступал лектор ЦК, который много внимания уделил войне в Корее. В частности, он цитировал отчет сенатской комиссии США, которая ездила в Корею разбираться в причинах неудач американских войск. Какие одобрительные аплодисменты и радостный смех аудитории вызвали приведенные лектором слова сенатора Мэнсфилда о том, что «американские танки во многом уступают корейским танкам Т-34»!
27 июля исполнилось 67 лет со дня окончания этой тяжелейшей для корейского народа войны. Однако до сих пор ведутся дискуссии об ее истоках и начале, о тех факторах, которые привели Отечественную освободительную войну (так она справедливо называется в КНДР) к успешному завершению и заставили всемогущий, казалось бы, американский империализм впервые испить позорную чашу военного поражения. И о последующем воздействии характера и результатов этой войны не только на обстановку на Корейском полуострове и в окружающем его пространстве АТР, но и на содержание международных отношений во всемирном масштабе - прежде всего на решение вопросов войны и мира.
Уроки Корейской войны столь содержательны и многогранны, что изучать их и делать из них выводы (в том числе общеисторического характера) еще предстоит. Но кое-что пора сформулировать уже сегодня.
Конечно, давно ясно, что условием и во многом причиной возникновения войны в Корее явился факт раскола страны и нации на две части – по 38-й параллели.
Было бы непростительным легкомыслием ограничиваться объяснением, что причиной раскола Кореи является внешний фактор. Такое общее объяснение выглядит правильным, однако на самом деле оно лишь маскирует истину и, более того, может пролагать путь лжи – той лжи, в которой заинтересованы истинные виновники раскола страны и нации.
Этот недостаток, к сожалению, присущ в целом хорошей книге Ким Мен Чхора, вышедшей в 1998 году в Японии, - «Ким Чен Ир: день объединения Кореи. Северная Корея, сценарий войны и мира» (русский перевод – Общество дружбы и сотрудничества с зарубежными странами, М., 2002).
С одной стороны, автор указывает, что «впервые в своей истории Корея была расколота по вине США. История Кореи не знала столь длительного иностранного военного присутствия, как пребывание американских войск в Южной Корее». Виновник раскола Кореи назван вроде бы правильно.
Но, с другой стороны, автор оказывается в плену своих публицистических предположений, свобода и легкость которых становится формой отрыва от конкретной исторической реальности, а потому и переходит грань исторической правды. Назовем это, мягкости ради, полетом необузданной фантазии. Указывая, что «38-ю параллель, проходящую через Корею, определили в качестве демаркационной линии именно США», автор далее сходит с почвы конкретно-исторических обстоятельств 1945 года и дает волю необоснованным обвинениям в адрес СССР. Ким Мен Чхор пишет: «Подход Советского Союза к этому вопросу был явно ненормальным. В то время высадку американских войск на корейской земле совсем не требовалось признать необходимой – ведь они не воевали в Корее против японской армии. Если же признать эту акцию потому, что американская армия была в составе союзных войск, то тогда советские войска должны были бы высадиться во враждебной им Японии, а Токио должен был бы перейти под совместный контроль четырех государств, как это сделали с Берлином, а Советский Союз – иметь свою зону оккупации где-то возле Канто и севернее его. По крайней мере они могли бы оккупировать остров Хоккайдо и установить там просоветский режим». И весь этот детский лепет, насыщенный маниловщиной, автор завершает глупым назиданием: «Советский Союз явно не сумел отличить государства, нанесшие ущерб, от пострадавших, победившие от побежденных». Единственное, что если и не оправдывает автора подобных рассуждений, то хотя бы умиляет, - это вера во всемогущество Советского Союза, в его возможности диктовать свою волю всему миру. Но при этом выглядит неразумной и безнравственной убежденность автора в том, что Советский Союз, вынесший главную тяжесть Второй мировой войны, должен был быть готов стать инициатором Третьей…