30 октября в очередной раз будет отмечаться день памяти жертв политических репрессий. Недурно бы было к нему подготовится. Может быть даже к «соловецкому камню» прийти. Потому что именно у коммунистов есть все основания отмечать эту поминальную дату. Хотя бы затем, чтобы вспомнить всех наших павших.
Александр СТЕПАНОВ
СПОР В СТУДИИ НТВ
В эфире и после
- Александр Николаевич, кому этот так называемый «секретный протокол» был нужнее - Гитлеру, Сталину или Ельцину? - задала я Яковлеву прямой вопрос. И получила ответ: «Всем троим был нужен».
...2004 год. На «НТВ-плюс» записывается выпуск программы «Наши». Тема - только что вышедший фильм «Неравнобедренный треугольник» о предвоенных событиях в Латвии: «советской оккупации», «депортации», отношении к ним... Латвия оказалась в составе СССР в результате, как считается, «сговора Гитлера и Сталина». В студии помимо ведущего Льва Новоженова трое гостей: автор фильма, спецкор НТВ в Латвии Владислав Андреев, Александр Яковлев, заявивший некогда о необходимости признать «протокол», и историк Е. Съянова - то есть я.
Ведущий начал с вопроса Яковлеву: из чего исходила Комиссия, предлагая признать и осудить факт «секретного протокола»?
- Комиссия, - заговорил Александр Николаевич, - переворошила множество документов изо всех стран. Вся логика - а мы тоже не располагали оригиналом - показывала, что протокол есть. Нас выручил документ, переданный замминистра Ковалевым (бывший зам Шеварднадзе), - «протокол передачи дел» из архива Молотова в архив Министерства иностранных дел, пункт пять или шесть...
- Так нашли все-таки? - уточнил Новоженов.
- Уже после съезда, после того как образовались пятнадцать независимых государств, мне позвонил Ельцин и сказал: «Слушай, нашлись документы!»
- Как «после»?! - мой возглас растаял под высоченным потолком студии.
Хочу объяснить свою позицию. К версии «тайного сговора» я отношусь отрицательно, поскольку долго работала с немецкими архивными материалами. У меня свое понимание логики действий Гитлера. Он шел к войне. Авантюризм, блеф - вот его почерк. Кто-то поддавался. Кто-то пугался. Кто-то был вынужден принимать навязываемые условия игры - иначе проиграл бы сам.
Потому считаю: в августе 1939 года никакой дополнительный и секретный «протокол» просто не был нужен. Это потом предвоенный период стал оцениваться с учетом знания последующих событий. Теория заговора крепко сидит в общественном сознании. Два диктатора сели, сговорились, план действий записали на бумажке... Ах, бумажка до сих пор не нашлась? Так она сгорела! Или спрятали!
Но ведь в то время «секретный протокол» - всего лишь пятое колесо в стремительно катящейся телеге, ничего не меняющее в траектории ее движения! Гитлеровская военная машина все равно двинулась бы на Польшу (а потом на СССР). Сталин это понимал и действовал исходя из обстоятельств. Условно говоря: если известно, что Гитлер на Польшу нападет и Польша явно не устоит - так что, отдавать Гитлеру Западные Белоруссию и Украину? Это ведь не польские земли! Польша их получила в 1921-м, выиграв советско-польскую войну. И все 1920-1930?е годы в СССР твердили: земли не польские! (Методы, которыми потом утверждалась советская власть на всех присоединенных территориях, - отдельный вопрос.)
Сталин и Гитлер действовали согласно собственной стратегии. Допустим, что с нее можно было бы свернуть - тактически, чтобы выиграть время. Эту задачу и решал сам пакт. Но «секретный протокол» - он какую решал задачу?! Как использовать известный лишь двум сторонам документ в случае нарушения договоренностей? Ну условились между собой диктаторы о разделе сфер влияния, о будущих границах. А в той же Польше вермахт (или Красная армия) взяли да двинулись дальше. Что - Гитлер и Сталин будут на весь мир обвинять друг друга в нарушении секретного соглашения?
А вот после Второй мировой «чудом уцелевший документ» очень понадобился - уже другим силам. Начиналась холодная война. «Обнаружившийся протокол» как бы демонстрировал: уничтоженный Гитлер и сидящий в Кремле Сталин - два сапога пара.
Прошли годы. Наступил развод СССР на независимые государства. «Протокол» опять оказался к месту.
Идти «против течения» в споре о протоколе от 23 августа меня заставляет и то, что я не нахожу ответа на простые вопросы.
Впервые «протокол» всплывает во время Нюрнбергского процесса. Но как вам такой пассаж - из мемуаров адвоката Зайдля? «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно: со стороны обвинения США или американской секретной службы». Далее «протокол» публикуется в «Сент-Луис пост диспач» - газете влиятельной, но провинциальной. Потом - в сборнике Госдепа... Разве это не напоминает классическую методику спецслужб по легализации «нужного материала»? Запуск слуха... «слив» в прессу (лучше не «центральную»)... А когда общественное мнение подготовлено - появление в официальных источниках.
При этом редко вспоминают, что речь изначально не идет о подлиннике. В архивах США, ФРГ и Англии хранятся лишь фотокопии из пресловутой «коробки фон Леша»!
Правда, в 1992 году Д. Волкогонов сообщил об обнаружении подлинников в России. Но ни один из нихтак и не был представлен специалистам и общественности. И даже когда во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились эти подлинники, дипломатов отослали к журнальной публикации!
Могла бы продолжать - но у нас все-таки газетная статья, не разгонишься. При этом готова выслушать контраргументы. Например: переводчик Сталина В. Павлов подтверждал, что с Риббентропом обсуждались и подписывались конфиденциальные документы. Но те ли это бумаги, которые зафиксированы на «фотокопиях фон Леша»? Авторитетный историк Л. Безыменский изучал эти фотокопии в архиве МИД ФРГ. Но ведь к немцам они пришли уже от американцев!..
«Снять» вопросы можно только одним способом. Для начала - предъявить материалы, на которые ссылался Д. Волкогонов. На научной конференции, на архивной выставке - но публично. Покажите наконец реальные документы, а не кочующие по изданиям или висящие в Интернете пересъемки и рассказы, что «такой-то видел»!
Мне не хочется, чтобы этот материал был воспринят как «наезд» на покойного Александра Яковлева. Я к нему отношусь уважительно, хотя бы потому, что о Яковлеве-человеке мне тепло говорили люди, знавшие Александра Николаевича лично, при этом - его убежденные политические оппоненты. Тот наш разговор в студии был недолгим: эфирное время всегда поджимает. Про первый вопрос Яковлеву я сказала, о втором - ниже. Но сначала немного о послеэфирной беседе - наш спор продолжился, я упомянула одного историка, весьма «правильного» в советские годы, но враз «перевернувшегося» в 1990-е. Яковлев на произнесенное имя отреагировал жестким матюком солдата-окопника. Тут же извинился - вырвалось. А я вдруг ощутила: Александр Николаевич, фронтовик, умница, сильный человек, к пересмотру собственных взглядов шел через мучительный кризис, потому «флюгеров» не любил. Стала понятнее и его сдержанность при ответе и на мой второй вопрос: много чего повидавший Яковлев, видимо, продолжал размышлять над острыми темами и предпочитал недоговорить, чем сказать лишнее.