Получилась очень наглядная иллюстрация, как поступили бы те антисоветски настроенные литераторы и журналисты, которые проходят по справке НКГБ, окажись они в немецкой оккупации.
Данный сериал бросал серьезную тень на антисоветскую либеральную интеллигенцию, демонстрировал адекватность репрессивных действий властей тогдашнему положению. Поэтому, несмотря на захватывающий, основанный на реальных событиях сюжет и подтверждённый в отзывах в Интернете большой интерес зрителей, канал «Культура» больше его не показывал. Случился идеологический неформат.
Это только для граждан Отечества предательство – тяжкое и непростительное преступление. Для большинства же либералов предательство своего государства, особенно если оно не соответствует канонам буржуазной демократии, – вполне норма. И они стараются прививать психологию предательства всему российскому населению.
В 2008 году на телеканале «Россия» был показан сериал Г. Панфилова по книге Солженицына «В круге первом». В этом году сериал уже демонстрируется на канале «Культура». Герой сериала дипломат Иннокентий Володин звонит в американское посольство и сообщает ставшие известными ему сведения о работе в США советской разведки с ученым-ядерщиком, сотрудником лаборатории, участвующей в американском атомном проекте. Поступок Володина объясняется тем, что он, ненавидящий советский строй, не хочет, чтобы безнравственный советский режим овладел атомным оружием и угрожал им человечеству. После показа сериала на канале «Россия», а потом и на канале «Культура», разворачивались дискуссии, в которых записные либералы убеждали аудиторию, впрочем не очень успешно, в высокой нравственности поступка Володина.
Невдомек и Панфилову, и всем либералам, которые оправдывали действия Володина, что он не только предатель, но и, с учетом его профессии, полный идиот. Кто как не дипломат должен бы знать, что это американцы бесчеловечно, без военной необходимости использовали атомную бомбу против населения Японии, когда она готова была капитулировать после вступления в войну Советского Союза. Володин мог не знать конкретно о плане атомных бомбардировок СССР «Дропшоп», но о готовности к этому американской военщины писали многие американские газеты. И, наконец, дипломат должен был отлично понимать всё лицемерие американской «демократии», готовой, как мир убеждался многократно, бомбить, расстреливать, жечь напалмом мирное население неугодных для США стран. Ну и кто же после этого либералы, поднимающие на пьедестал почёта предателей и идиотов: мозг нации, нравственный эталон или аппендикс, «слизняки», а, может, просто вонючее г…?
В заключение хотелось бы привести высказывание киноактера и режиссёра Николая Бурляева. Он, не относящийся к либеральному крылу интеллигенции, самокритично вспоминает об упомянутом выше V съезде кинематографистов: «Это было начало распада, развала не только кинематографа, но и страны, кинематографисты шли впереди перестройки. И во многом это наша вина в тех бедах, в которые ввергнуто Отечество».
ЗАСТАВЛЯЮТ ЛИЦЕМЕРИТЬ
Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишённым такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо скотов. Что и требуется! А. Иванов «Вечный зов», монолог Лахновского
Перед учителем истории стоит множество задач. Однако есть две задачи, выполнение одной из которых в 9 и 11 классах входит в противоречие с выполнением другой. Первая задача (на мой взгляд, самая главная) - это воспитание настоящего гражданина, а вторая – подготовка к успешной сдаче выпускных экзаменов. Лично для меня это является главной проблемой преподавания истории ХХ века.
Воспитание настоящего гражданина, а не просто обладателя всей совокупности прав и обязанностей, установленных государством, подразумевает воспитание патриотизма. Патриотизм – это любовь к Родине, подкрепленная служением ей и готовностью встать на ее защиту. Это любовь к стране, где ты родился и живешь в ее прошлом, настоящем и будущем, и к народу, который ее населяет в лице прошлых, настоящих и будущих поколений. Она формируется созданием желанного образа. Любовь – это чувство глубокой привязанности к чему-либо, в какой-то мере ощущение добровольной зависимости от этого, нежелание это потерять. Чтобы воспитать любовь к Родине, необходимо сформировать соответствующий образ в глазах воспитанников.
По моему мнению, история (как учебная дисциплина) является не столько наукой, сколько средством формирования общественного сознания. То есть во многом с помощью истории создаётся образ страны, которую будут любить, которой будут гордиться, которой захотят служить. Но также с помощью истории можно создать и образ страны, которую будут презирать и ненавидеть, из которой постараются сбежать при удобном случае. Одним из инструментов такого создания образов является используемый учебник и деятельность учителя.
Проблема в том, что, будучи финансируемой государством, история, в первую очередь, обслуживает интересы государственной власти. К сожалению, не всегда эти интересы соответствуют интересам страны и её народа. Яркий пример – так называемая «политика гласности» в период «перестройки», когда история была использована как одно из средств манипуляции сознанием для дискредитации советского прошлого и социалистической системы. Если до 1991 г. это происходило на уровне СМИ и искусства, то после развала СССР стало одним из главных направлений школьного исторического образования.
Эта тенденция в основном сохраняется до сих пор. Советский период истории нашей страны предстаёт преимущественно в мрачных тонах. Для формирования негативного образа советского государства используются многочисленные приёмы:
1. Отрицательная характеристика ЛЮБЫХ действий Советской власти. Например, подписание большевиками Брестского мирного договора характеризуется авторами большинства учебников как негативный факт, приведший к распаду Российской империи на несколько государств и сокращению территории нашей страны. Более поздние противоположные действия советского государства по присоединению к СССР прибалтийских республик, возвращению Западных Украины и Белоруссии, Бессарабии также оцениваются негативно, как акты агрессии.
2. Выдёргивание из контекста. Например, говоря о приказе №270 от 16.08.1941 г., авторы учебника утверждают, что он объявлял предателями всех военнослужащих, оставивших свои позиции. Однако изучение полного текста документа позволяет сделать вывод, что приказ был направлен только против офицеров, комиссаров и генералов, самовольно оставивших позиции, а не против красноармейцев, отступавших по приказу таких командиров.
3. Описание событий только с одной стороны. Например, авторы негативно оценивают советскую военную помощь социалистическим силам в Анголе. При этом авторы не говорят о том, что СССР поддерживал законное правительство этой страны. И ни слова не упомянули о том, что оппозиционное движение УНИТА вело с правительством войну при военной поддержке США.
4. Умалчивание. Например, авторы пишут о ввозе зерна в СССР. При этом авторы не уточняют, что Советский Союз закупал только фуражное зерно, т.к. росло поголовье скота. Продовольственное зерно не закупали. Интересно, что в середине 1980-х гг. только в РСФСР в среднем собирали 120 млн. т. зерна в год, при этом ещё и ввозили. Сейчас РФ собирает в 2 раза меньше и при этом ещё продаёт.
5. Игнорирование документов и статистических данных. Например, авторы утверждают, что после окончания Великой Отечественной войны миллионы бывших советских военнопленных по возвращении на Родину оказывались в сталинских лагерях. При этом авторы игнорируют тот факт, что к 1 марта 1946 г. было репатриировано 4 199 488 человек. Они действительно оказались в лагерях, но это не ГУЛАГ, а фильтрационные лагеря, где в течение 1,5-2 месяцев в отношении них осуществлялась проверка. По результатам проверки всего были арестованы 292 867 человек. Остальные были направлены к месту жительства, призваны в армию, зачислены в рабочие батальоны, оставлены за границей для работы при советских воинских частях и учреждениях за границей.