В этой статье мы рассказали, конечно, далеко не все, что знаем. В процессе подготовки материала мы беседовали со многими людьми и узнали множество крайне интересных деталей о том, как происходит закупка дорогостоящего оборудования в Российской академии наук. Но, поскольку документально подтвердить многое из услышанного мы не можем, мы вынуждены оставить это за скобками нашего рассказа. Тем не менее, одна вещь представляется совершенно ясной и однозначной. Такая коррупциогенная схема централизованной закупки научного оборудования не могла бы существовать без покровителей в руководстве Академии. Неужели президент РАН Осипов, вице-президенты, руководители комиссий не знают, что ежегодно через Академинторг из бюджета РАН «прозрачными потоками» уплывают суммы, измеряемые сотнями миллионов рублей? Крайне сомнительно. Тогда почему эта схема существует в Академии наук уже много лет? Этот вопрос нам придется оставить без ответа. По крайней мере, без печатного ответа.
1 www.svobodanews.ru/content/ artide/1842102.hrml
2 www.zakupki.gov.ru В настоящее время на сайте доступны данные только по тендерам, объявленным после 1 июня 2009 г. К сожалению, нам не удалось выяснить, когда в базу данных будут включены более ранние тендеры, в том числе и те, которые упоминаются в данной статье. Информация о более ранних сделках содержится на этом сайте, в реестре госконтрактов, но там отсутствуют техзадания.
Как мы покупали CCD-дифрактометр
Основное место моей работы — Санкт-Петербургский государственный университет. На протяжении последних трех лет мне приходилось непосредственно участвовать в закупке дорогостоящего научного оборудования на общую сумму около 55 млн руб. Сначала — в рамках нацпроекта «Образование» (не знаю, кто был его инициатором, но мысленно жму ему руку: оборудование было нашей главной проблемой), а затем — в порядке освоения средств, выделенных ректором в качестве поддержки наших работ. Именно об этом последнем эпизоде я и хотел бы рассказать. Кстати, не удержусь, сразу сделать небольшую вставку, которая может быть интересна читателям ТрВ. Приказом ректора СПбГУ в октябре этого года универсантам — авторам статей за 2004–2007 гг. с числом цитирований больше 20 — была выделена премия — 30 тыс. руб. каждому. Конечно, мелочь, но приятно, что такие вещи в университете ценятся. Итак, по поводу оборудования. Система закупки приборов у нас до сих пор была такова: средства находятся на счету университета, а заинтересованный покупатель (ответственный исполнитель) сам подбирает себе нужный прибор, нужную фирму и комплектацию. По результатам переговоров с представителями фирм объявляется конкурс, на который подают заявки те организации, которые способны в указанный срок такое оборудование предоставить.
Университет выделил нам сумму примерно в 300 тыс. евро в рублевом эквиваленте. Нашей задачей было подобрать на эту сумму нужный нам дифрактометр (прибор для изучения кристаллических веществ методом дифракции рентгеновского излучения) и провести конкурс. Выделив деньги, университет, в некотором смысле, устранился, предоставив нам «разрулировать ситуацию». И это был, безусловно, идеальный вариант из всех возможных. Вкратце опишу суть проблемы. Нам был нужен дифрактометр с ПЗС-детектором (англ. CCD), который выпускают на мировом рынке компании А, Б, В и Г (я опущу названия компаний для того, чтобы никого не обидеть). Прибор фирмы Г (дифрактометр с детектором в виде рентгеночувствительной пластины с оптической памятью (т.н. Image Plate) у нас уже был закуплен в рамках нацпроекта, и нам для полноты экспериментальных возможностей был необходим дифрактометр с ПЗС-детектором как прибор, его дополняющий, — такой производят три оставшиеся фирмы. Наиболее подходящим для наших нужд был дифрактометр фирмы А, но когда мы послали туда запрос, нам прислали предложение на 500 тыс. евро. Мы в него не вписывались и поэтому вынуждены были отказаться от дальнейших переговоров. Фирма В предоставила нам свое предложение на аналогичный дифрактометр, и мы с ней активно обсуждали комплектацию. Когда мы уже готовы были ударить по рукам, нам позвонил представитель фирмы А, который сообщил, что, узнав о предполагаемой покупке В, фирма А готова нам предоставить свое оборудование за те 300 тысяч, которые были нашим «потолком» (скидка, таким образом, составляла 200 тыс. евро!!). Я с радостью согласился и был вынужден огорчить милейших представителей фирмы В. Мы начали обсуждать комплектацию с фирмой А.
Через пару дней на моем мобильном телефоне высветился незнакомый московский номер. Фирма Б предлагала нам очень близкий по характеристикам прибор за цену в примерно 250 тыс. евро. Поскольку выделенная сумма составляла именно 300 тысяч, я стал выяснять, что может поставить Б дополнительно. Мы сошлись на низкотемпературной приставке, и вместе с дифрактометром и скидкой мы вписывались в 300 тысяч. В переписке с представителями А я сообщил им об этих переговорах. Поняв, о чем идет речь, они сообщили, что, к сожалению, они уже и так на пределе по скидкам, и приставку нам добавить не могут. Однако, через две недели они любезно проинформировали нас, что готовы предоставить за указанную сумму дифрактометр с низкотемпературной приставкой (приставка, к слову, стоит около 80 тыс. евро). Совместно с фирмами А и Б мы сформировали конкурсную документацию и объявили конкурс. Теоретически мы могли жестко сформулировать такие требования, под которые подходил бы либо прибор А, либо Б. Но мы еще и сами не знали, что же мы все-таки выберем. Во сне я метался между двумя приборами, но решение так и не приходило. Наконец победили воспоминания. Я начинал работать в Америке на дифрактометре фирмы А и в конце концов решил отдать предпочтение именно ему. Получилось так, что, сами того не желая, мы «раскрутили» конкуренцию между А и Б, в результате получив скидку ни много ни мало в 280 тыс. евро! До сих пор чувствую себя неудобно перед фирмой Б и буду способствовать сотрудничеству с ними в дальнейшем. Как, впрочем, и с фирмами А, В и Г. Боюсь, что уже утомил читателя подробностями и закончу просто: если бы закупкой дифрактометра занимались не мы, а некоторая посредническая фирма, то мы бы не получили ни скидок, ни максимальной комплектации.
Сергей Кривовичев,
докт. геол. -мин. н., проф. СПбГУ,
зав. кафедрой кристаллографии,
лауреат Премии Президента РФ 2008 г.
в области науки и инноваций для молодых ученых
«Избушка, избушка! Повернись к лесу задом, ко мне передом!» Часть II
Омар Кантидзе, к.б.н., с.н.с. Института биологии гена РАН
В прошлом номере я писал о прошедшем съезде молодых ученых РАН и о создании в Академии Совета молодых ученых (СМУ). Академическое руководство считает (или, по крайней мере, говорит), что этот совет может каким-то образом изменить кадровую ситуацию в институтах РАН и сделать научную деятельность привлекательной для молодых людей. Поскольку я (как и многие мои коллеги) достаточно скептично смотрю на возможности Совета в достижении безусловно благой цели, мне кажется правильным обратить внимание руководителей РАН на некоторые проблемы, связанные с этим вопросом, которые необходимо решить или хотя бы начинать решать. Для удобства изложения я буду использовать три пункта для характеристики проблемы: 1) собственно проблема; 2) что можно было бы сделать прямо сейчас для решения этой проблемы; 3) что стоило бы сделать в перспективе.