Андрей ФУРСОВ. Предложенная концепция методологически несостоятельна. Здесь и концептуальные огрехи, и просто фактографические несоответствия. Если называть вещи своими именами, это не научный документ, это чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что они доходят до того, что Россия - это недоделанная Европа, но они проходят очень близко по касательной, а кое-где и переходят эту грань.
Первое, что мне здесь кажется странным, это заявление о том, что эта концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент, и количеством поднятых рук "за" или "против" здесь вопросы не решаются, концепция не может быть общественным договором.
Как соотносится научная истина с взвешенным договором - непонятно. Ещё больше удивляет методологическая база и то, как она формулируется авторами этого документа. В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторность. Но дело в том, что это "булки из разных анекдотов". Потому что исторический и многофакторный подходы - действительно относятся к методологии, а вот толерантность - это некая идейная позиция. Хотя многофакторный подход также заслуживает критики, ибо его суть очень проста - подмена целого суммой частей. Все факторы одинаковы, и потому единое целое разваливается.
Когда разговор заходит о базовых ценностях, здесь говорится, что это, прежде всего, ценности гражданского общества, патриотизм упоминается значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. Выходит, сначала мы овладеваем знаниями, а уж потом становимся патриотами. В этом отношении не грех поучиться у японцев, считающих, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма. Вообще эта триада - патриотизм, гражданственность и толерантность - очень странная. Дело в том, что реализация двух первых, очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность, в свою очередь, зачастую обесценивает патриотизм и гражданственность.
Авторы заявляют свой подход, как историко-культурологический, и это совершенно замечательно. Но, дело в том, что кроме историко-культурологического, существует ещё и социально-экономический подход, и на представленных страницах его отсутствие не раз дает о себе знать. Существуют также досадные фактографические огрехи например, утверждается, что специфика строя древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели - боярская, вечевая и княжеская, но они свели все многообразие к одной-единственной модели. Также в тексте не прописаны причины возвышения Москвы. А по внутренней политике Ивана Грозного все заканчивается его земской реформой. И хотя слово опричнина присутствует в глоссарии, в программе её нет.
Авторы заявляют, что они приверженцы сравнительного подхода, и вот, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного, тут бы им и дать сравнение с Западной Европой, показать, что было во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха VIII и Елизаветы I, вот тут и поработать над компаративистикой. Но работы этой нет.
Ну, а в XX веке авторы делают главный ход. Они убирают социалистическую революцию. У них есть период с 14-го по 21-й год. Таким образом, этот период размывается, и в результате нарушается системный социально-экономический принцип. Получается, что в периоде с 14-го по 21-й год оказываются смешаны две совершенно разные системы. С 14-го по 17-й год это было, как известно, самодержавие и полупериферийный капитализм, а затем сразу социалистическая схема. Всё это нужно для того, чтобы убрать 17-й год. Авторы упорно затушёвывают антикапиталистический, социалистический характер преобразований, сводя их к абстрактной модернизации.