Что касается военного аспекта. Здесь очень много нового и, к сожалению, элита не способна воспринимать новшества оперативно и адекватно. А ведь надо реагировать своевременно на угрозы! Например, новое в военной области - это пространственный охват. Сейчас, хотя в реальности виды и рода войск существуют, всё они - единый комплекс, где информационный играет решающую роль. И это не тайна. В 1987 году я написал книгу о значении систем боевого управления, связи и разведки, а потом диссертацию защищал. Так мне её специальным решением ЦК запретили печатать!
Информатика, организационные военные формы пронизывают всё. А у нас в стране даже нет единой системы воздушно-космической обороны. Как мы будем защищать свои огромные пространства, если не обеспечиваем радиолокационное покрытие страны? Не говоря о территории таможенного союза. А ведь страны, в него входящие, надеются, что мы будем с ними не только торговать, но и их защищать.
Идеология - это институт управления, прежде всего. А у нас в Конституции записано, что идеологии нет. Как может Путин управлять массой чиновников? Указами? Кто их читает? Нормативными документами? Спросите миллионы чиновников, знакомы ли они хоть с десятой их частью. Раньше была Программа КПСС. Я не агитирую за неё. Но человек может и не смотреть указы и законы, однако знает курс партии и правительства на 5 лет. И если он что-то делает не так, партия, партком его поправят. А сейчас этого нет. Института управления нет. От этого колоссальные ошибки.
Нет сейчас чёткой границы между сферой вооружённой борьбы и невооружённой борьбы силовыми методами. Это прекрасно понимают на Западе. Вопрос, почему мы только сейчас до этого доходим.
До нападения на Югославию я был в штаб-квартире НАТО. Уже за полгода до событий там создали специальное командование по обеспечению и информационной подготовке к нападению на Югославию. Ещё и решения никакого не было принято, и мы питали ещё какие-то иллюзии. А там спокойно системно готовились. И не делали особого секрета из этого. Не они виноваты, что мы не хотели это видеть и понимать. Наша элита виновата.
Нет смысла обличать, какие они злодеи. Они нас не хотят видеть ни в едином государстве, ни на этой территории вообще, что тоже не секрет. Концепцию развала СССР принимали на Западе в 1987-м, а рассекречена она в 1994-м. Она была прописана поэтапно по срокам: от Организации Варшавского договора, СЭВ, СССР, Четвёртый этап - это Россия: её развал. Он не наступил и, дай Бог, не наступит.
Если всё это не секрет, возникает вопрос: почему все это видят, но ничего не делается? Потому что нет идеологии, которая могла бы дисциплинировать элиту и наладить систему единого управления.
«К равновесному обществу!»
Андрей Фефелов
2 января 2014 13
Политика Общество
Российский учёный-социолог Григорий Чёрный отвечает на вопросы «ЗАВТРА»
"ЗАВТРА". Григорий Пантелимонович, кризис современной цивилизации - в чём его суть?
Григорий ЧЁРНЫЙ. Я считаю, что сутью современного кризиса является исчерпание возможностей стихийного развития Мировой цивилизации. Под развитием привыкли понимать увеличение всего: экономики, уровня жизни, численности населения и так далее. Процесс этот, как все процессы в природе, подчиняется определенным законам. Если процессом не управляют в соответствии с этими законами, то процесс - стихийный. Теперь стихийное развитие становится опасным. Я думаю, что человечество должно стремиться не к развитию, а к достижению некоего устойчивого равновесия с окружающей средой. В рамках стихийного процесса такое равновесие невозможно. Для достижения равновесия надо управление.
"ЗАВТРА". По сути дела, и Римский клуб, и, условно говоря, мировое правительство (введём этот термин) выступали и выступают за так называемое устойчивое развитие, за сворачивание технического прогресса и замораживание некоторых направлений, которые могли бы ещё больше прогресс подстегнуть.
Григорий ЧЁРНЫЙ . Мне кажется, что та трехуровневая система, которую они хотят построить - тут паны, там подпанки, а это - быдло - не будет устойчивой. Во-первых, потому, что каждый будет толковать границы между слоями общества в свою пользу. Во-вторых, потому, что они оставляют механизм нарушения равновесия, деньги. Деньги - не только регулятор экономики, у них есть вторая функция: средство власти. Перераспределение денег неизбежно приведет к перераспределению численности слоев, нарушит устойчивость. Наконец, есть проблема стабилизации численности всего населения. Я же считаю, что надо переходить от общества потребления, основанного на деньгах, к обществу распределения, плановому.