С учетом того, что данную - видимо, заказную - статью широко рекламируют и ссылаются на неё в сетевых источниках информации, хочется задать автору вопрос: что это, простая некомпетентность или интеллектуальное шулерство? Уж завлабу-то гайдаровского-то института-то должно быть известно, что именно он пытается "втереть" своим читателям? Читаем текст ельцинского указа:
"1. Принять предложение Сберегательного банка Российской Федерации о снятии ограничений на использование до истечения трехлетнего срока вкладчиками средств, зачисленных на специальные счета, в соответствии с Указом Президента СССР от 22 марта 1991 г. "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен".
2. Отменить с 30 марта 1992 г. все ограничения на использование вкладчиками средств, зачисленных на эти счета.
3. Сберегательному банку Российской Федерации определить размеры и порядок выплаты процентов по вкладам, хранящимся на специальных счетах".
Так, по ссылочке и пройдём.
Указ Президента СССР от 22 марта 1991 г. N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесцененных сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен":
"В целях компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен постановляю:
1. Принять предложение Кабинета Министров СССР и Госбанка СССР о разовой переоценке денежных средств населения, находящихся во вкладах в Госбанке СССР и Сберегательном банке СССР, а также помещенных в сертификаты Сберегательного банка СССР государственные казначейские обязательства СССР и облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Исходя из основных целевых направлений использования населением сбережений и с учетом индексов цен по отдельным видам товаров и услуг произвести в разовом порядке увеличение размера сбережений на 40 процентов от остатков вкладов и нарицательной стоимости ценных бумаг.
2. Компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов исходя из их остатка на 1 марта 1991 года в порядке, определяемом Госбанком СССР и Сберегательным банком СССР.
На сумму компенсационных выплат до 200 рублей включительно увеличиваются остатки вкладов с правом использования этих сумм после 1 июля 1991 года. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет".
Вам всё ясно? Размораживание специальных счетов, на которые зачислялись компенсационные 40%-ные выплаты государства, превышающие 200 рублей, ничтоже сумняшеся пытаются выдать за размораживание советских вкладов в целом! Впрочем, то, что здесь завлаб Назаров, мягко говоря, лукавит, никакого удивления не вызывает: ну, "демократы" же, чего еще от них, болезных, ожидать? Куда интереснее другое: в попытках защитить своего бывшего шефа он невольно проговаривается о том, что действия "перестройщиков" при Советской власти и "демократов-рыночников" после уничтожения оной - звенья одной цепи: "По сути, Гайдар несправедливо расплатился своей репутацией за то, что позднесоветское руководство так и не решилось осуществить либерализацию цен,.. а на самом деле проело даже то немногое, чего эти накопления стоили..."
Не будем вдаваться в пересуды о "репутации" Гайдара - какая у него была репутация до "рыночных реформ", внука известного писателя разве что? Но не будем спорить - вклады советских граждан заморозило еще "перестроечное" горбачевское руководство, обещая взамен не повышать потребительские цены. И в 1988 году оно же "открыло шлагбаум" для вывоза отечественного сырья и товаров за рубеж, вследствие чего уровень товарного покрытия денежной массы, находящейся в собственности населения, снизился в 2,5 раза: с 30% в 1985 году до 13% в 1991 году. Но почему граждане СССР несли заработанные ими рубли в сберкассу? Только ли потому, что им нечего было на эти деньги купить, как утверждает Владимир Назаров? Или же, напротив, потому, что их жизненые потребности в жилье, одежде, образовании, здравоохранении, питании и так далее были в целом удовлетворены, а копили чаще всего "на квартиру", "на машину", "на дачу" и прочие статусные вещи? Так что называть эти сбережения советских граждан "вынужденными" - еще одно лукавство добровольных (или всё-таки наёмных?) защитников Гайдара.