В архитектуре ВДНХ состоялся синтез искусств. Можно увидеть потрясающую деревянную резьбу, которую демонстрирует, например, Чайный домик. Есть керамические панно, есть необыкновенные мозаики из самоцветов. Ценны не только сами здания, но и художественные произведения, которые украшают их.
ВДНХ свидетельствует о позитивных настроениях нашего общества после войны. Множество достижений, которые можно было встретить там, даже на сегодняшний день остаются передовыми. Круговая панорама, которая сейчас находится на реконструкции, и, возможно, уже никогда не будет показывать те чудесные фильмы, которые демонстрировались там начиная с шестидесятых годов, казалась нам обыденностью. Но сейчас мы понимаем, что в мире только-только начали подходить к освоению данной технологии. Наверное, мы попросту не могли себя пропиарить.
Мне пришлось наблюдать, как в девяностые ВДНХ полностью превратилась в торговые площади, была заполонена какими-то аттракционами и палатками. Там выжимались деньги из людей.
Недавно была внутри павильона "Космос" - невероятно красивое пространство, чем-то напоминающее Киевский вокзал Шухова. Павильон совершенно пустой. У меня сложилось такое ощущение, что точно так же пустует изнутри российская космическая наука. Из неё вынуто всё нутро, от неё осталась одна оболочка. Поэтому ВДНХ - это символичный комплекс. Мы должны сохранить его и добавить к нему достижения сегодняшнего времени. И тогда победы будут только множиться.
Марш-бросок
Галина Иванкина
3 апреля 2014 0
Культура Общество
Скажите, вы хотели бы видеть на киноафишах побольше российских имён и поменьше американских? Разумеется, большинство из вас безоговорочно и живо ответят: "Конечно, да! А когда?!" Причём, не задумываясь. В мыслях сразу возникнут каноничные шедевры, вроде "Летят журавли" или "Чапаева", а на десерт - добрая лирика про любовь и голубей да про Москву, которая "слезам не верит". У нас было великое кино - мы хотим такое же, но сегодня! Давно пора, а то надоели все эти голливудские боевики с раздроблением черепов и с перевёрнутыми горящими авто, с фальшивой сказочностью хэппи-эндов и с бездарной игрой голливудских старлеток. Ату их! Давайте наше, родное - про деревню, про семью, про хороших парней, коих вывела в люди заводская проходная! А нету.
О чём речь? Из-за чего, собственно? Дело в том, что буквально на днях депутат Госдумы Роберт Шлегель предложил ввести пятидесятипроцентную квоту на отечественное кино в российском прокате. Инициатива действительно прекрасная, обнадёживающая. Аплодисменты! Но. Для подобного размаха нужно иметь, по крайней мере, если уж не шедевры, то хотя бы добротное, смотрибельное кино. Фильмы для людей, а не для "бабла". Что лично вы можете вспомнить за последние годы? "Легенду номер 17", "Сталинград", да ещё географа, который "глобус пропил"? Впрочем, и это - с оговорками.
Фильм о Валерии Харламове оказался хорош только лишь потому, что следовал старым советским нормам - никакой тебе чернухи, никакой похабной эротики. История хорошего парня, ставшего великим. Что там далее по списку? Масштабная эпичность Сталинградской битвы в исполнении Бондарчука-младшего выглядела клипово-гламурной и даже грязь с копотью в кадре отдавала шикарным глянцем. Ну и, наконец, киноистория учителя Служкина, при всех своих неоспоримых плюсах, получилась куда слабее, чем одноимённая повесть Алексея Иванова. Я бы ещё добавила интересную, неожиданную экранизацию гоголевского "Вия". Однако же он создавался так долго, что за эти годы мы успели проглотить десятка два аналогичных голливудских образцов - что ж поделать, если жанр фэнтези популярен во всём мире, особенно у молодёжи? Вы, конечно, можете назвать ещё одну громкую, долгожданную премьеру сезона - "Трудно быть Богом", но, увы, большинство людей, в особенности - поклонники творчества братьев Стругацких, не приняли мрачно-жестокое зрелище от Алексея Германа. Как пошутил один бывший шестидесятник, а ныне - дачник-пенсионер: "Трудно быть в зале". Еле выдержал, только из уважения к любимому писательскому дуэту. И тут возникает очень красивая и вполне здравая депутатская инициатива. Мы-то хотим родное, мы - за! Но у нас его нет. Это примерно, как ратовать против вредной пищи, но взамен предлагать - несъедобную, отвратительную на вкус. При этом не факт, что полезную для организма.