И вы таких Волиных напихали в правительство!
Недавно один молодой человек принародно рассказал вам, что Вексельберг вытворяет в старинном Архангельском, в жемчужине Подмосковья. И что услышал он в ответ?
- Я с ним поговорю. Он человек разумный, он человек ответственный
Тьфу ты, Господи! Он вообще - человек, а не живоглот России?
Ну, так вот, как сказал поэт, "порадуй хоть одним ударом, пока не уморил коня". Конь-то не сегодня-завтра откинет копыта. Для начала даже не увольняйте. Я никогда за вас не голосовал, но, если назначите этим златокудрым зарплату в 30 тысяч, первым побегу голосовать за вас. Готов за скромное вознаграждение (допустим, три мои пенсии) даже возглавить вашу избирательную кампанию. Клянусь. Век свободы не видать! Вы с Медведевым знаете, что когда-нибудь умрёте? Или думаете, что для смерти кремлевские стены непреодолимы? Нет, батенька. Так чем народ помянет вас? Оставьте же светлое пятнышко после себя.
Так!
Геннадий Животов
11 апреля 2013 1
В магазине "Передвижник" я взял газету под названием "The Art Newspaper Russia". И что же предстало перед моими глазами? На первой странице объявление: Роман Абрамович купил невиданную коллекцию работ Кабакова, сумма сделки не разглашается, но по разным оценкам составляет от тридцати до шестидесяти миллионов долларов. Затем - найден автограф Ван Гога и впоследствии продан, тут сумма известна - за пятьсот тысяч долларов. Хочется спросить: куда я попал? На первой странице якобы газеты об искусстве нет, собственно, никакой информации о художественных произведениях. Что это? Биржевая хроника?
При этом значимо то, что упомянутый выше Ван Гог за всю жизнь продал лишь одну картину и окончил свою жизнь практически в сумасшедшем доме. Возникает постоянная и настойчивая подмена понятий, будто бы всему мерило и господин - всемогущий доллар. Ну и, впрочем, бог с ними.
Одна из моих любимых идей, а точнее - своеобразный вывод ко всей моей творческой деятельности, слова, которые я не перестану повторять: нет истории искусства, есть история заказчика. То время, о котором я говорил в предшествующей публикации, было эпохой единого, огромного заказчика - государства. Частный заказчик словно обитал в каких-то тёмных углах, и подобные операции вообще были наполовину нелегальны, например, никто не мог купить картину прямо в мастерской. Хотя, под закат советской власти, многие уже продавали собственные работы. Даже был такой анекдот: заходит коллекционер к молодому художнику и говорит: "Мне нравится эта картина. Сколько она стоит?". Художник отвечает: "Она стоит примерно сто тысяч долларов". Коллекционер тут же: "Не, не, эта сумма мне не годится". Уже направляется к выходу, но художник догоняет его и тараторит: "Ну возьми хоть за двести баксов, только никому не говори, что за столько, рассказывай, что купил за сто тысяч долларов". Не удивлюсь, если примерно так же происходила возгонка цен на бирже искусств.
После предыдущей публикации один писатель сказал мне: "Конечно, очень хорошо, когда художники говорят. Даже бывает, что звучат интересные мысли. Но вот я прочитал твою статью и не понял конца. Почему всё так резко оборвалось? Что ты имел в виду? Каким же должен быть союз?". Что ж, отвечу. Союз должен быть. Но скорее как объединение людей, задействованных в одной и той же профессии. Как у транспортников, металлургов и прочих. Во что, допустим, превратился Союз кинематографистов, руководимый переизбранным уже в который раз Михалковым? Когда ему прямой вопрос задал Соловьёв, он ответил, что союз существует для передачи следующим поколениям мастерства и особых, почти тайных традиций.
Даже так: я считаю, что союз художников - прекрасное образование. Мы встречаемся, беседуем, поощряем, хвалим друг друга. Иначе жизнь для нас была бы совершенно невыносимой. Мы помогаем молодым, и они всячески льнут к нашему объединению. Наверное, все стремятся к некоему единству, фундаменту. В этом смысле союз просто необходим. Но союз-работодатель, дающий заказы и заработок, скорее всего, себя навсегда изжил. Он уже не может выполнять функции, возложенные на него при советской власти.