Давайте поставим вопрос откровенно: центробежные тенденции в "национальных" субъектах Федерации опирались не на реальную их способность к самостоятельной государственности. Если Россия отпустила бы националов, их подобрала бы другая крупная держава. И история показывает, что церемониться с ними никто не стал бы - никто не будет так уважать, воспринимать, мягко интегрировать местную культуру и местные элиты, как это делалось всегда в России.
На кого хотели променять нынешнюю Россию? На США? На Европу? На Китай? На ваххабитов? Или ее нужно менять на Россию же - но преображенную, динамично развивающуюся, приверженную традиционным ценностям? Поставьте так вопрос перед нашими национальными регионами и анклавами - и ответ для всех будет очевидным. Поставьте так вопрос перед элитами и народами большинства бывших союзных республик - и ответ будет очевидным. Да поставьте так вопрос даже перед элитами и народами бывших "стран соцлагеря" - и их "европейский выбор" будет поставлен под очень большое сомнение.
Поэтому, Борис Алексеевич, когда вы говорите о русском национальном государстве и когда я говорю о национальной империи, мы говорим, по сути, об одном и том же. Просто, на мой взгляд, понятие "национального государства" содержит слишком большую двусмысленность, чтобы мы могли на нем остановиться.
Скепсис имперская идея вызывает сегодня у многих не потому, что она не годится, а потому что сегодня в России она все еще остается свернутой, потенциальной идеей. Мы еще не до конца вышли из той "спячки", того летаргического сна, в которые наша страна была ввергнута в силу катастрофы. Это не просто "спячка" - это "спячка" травматического происхождения. И мы должны из нее окончательно выйти - альтернатив этому просто нет.
Александр НАГОРНЫЙ.
Недавно в одном из своих выступлений Сергей Глазьев напомнил о том, что есть национализм как проект, а есть национализм как контрпроект, как орудие в руках той или иной "большой системы".
С 1991 года пройден огромный путь. Не с точки зрения развития, а с точки зрения эволюции государственного мышления. Я совершенно согласен со всей критикой путинского правления, которая прямо или косвенно здесь прозвучала и мог бы добавить к ней немало того, что еще не прозвучало.
Но некий сдвиг государственного мышления налицо, и я не стал бы его отождествлять с деятельностью одного только первого лица.
Возобновлены полеты стратегических бомбардировщиков, на боевое дежурство в океане возвращены подводные лодки с ядерными ракетами на борту, формируются космические войска, оказывается поддержка Кубе, Ирану, Сирии. И всё это, разумеется, делается не по указке "вашингтонского обкома". А для чего это делается? "Попилить" бюджетные деньги? Смешно. Для этого есть менее рискованные и более надежные варианты. Чтобы защищать олигархический строй полуколониального характера, который обеспечивает потребности монополий Запада в сверхдешевом сырье? От кого защищать? От Китая, с которым мы проводим совместные маневры и от которого получаем сотни миллиардов долларов за фьючерсные контракты? Нет. От самого "вашингтонского обкома", который, видимо, вышел за рамки неких договоренностей горбачевского или даже более раннего период и под предлогом проведения антикризисных мер решил наложить руку на активы нашей "старономенклатурной элиты" за рубежом? Не исключено и даже вполне возможно.
Если еще в 2003 году Путин, встречаясь с Бушем-младшим, фактически обозначил Украину как "свободную территорию", на которой у России нет никаких приоритетных интересов, то сейчас ситуация кардинально иная. 15 миллиардов долларов как "братская помощь" - это очень сильный политический ход, возвращающий Украину в зону геостратегического влияния России. О том, как будут потрачены эти деньги, сколько еще нам придется заплатить - это другой вопрос. Важно, что Россия свои притязания на Украине обозначила и заявила.