Можно сказать, что эта информация буквально "взорвала блогосферу" - тем более, что сам отец Андрей отреагировал на новость моментально и весьма болезненно: "В трехсотлетней истории Академии я не могу вспомнить подобного случая: увольнение профессора по решению Ученого совета. Увольнение без голосования при явном наличии разных позиций.
Увольнение без обвинений в ереси. Увольнение за высказывания, сделанные не по долгу службы, то есть не с академической профессорской кафедры, а за записи в данном частном дневнике. Увольнение в середине учебного года (знать - припекло по самое не могу). Разбор "личного дела" в отсутствие обвиняемого и без предварительного уведомления его о том, что таковой разбор будет
По секрету теперь уже могу сказать: если бы ректор просто вызвал меня и тихо предложил написать прошение "по собственному желанию", я, как послушный человек, это сделал бы. Не люблю я навязываться или интриговать. Но тут - максимальная громкость и публичность. Для нашей церковной жизни, очень нелюбящей публичности и скандалов, это крайне странно.
Значит - сознательно была сделана ставка на ампутацию громкую и любыми путями. Кого пугают? Меня? Всех?
Неужели трудно просчитать, что, раз теперь я безработный, у меня стало еще больше времени для присутствия в Сети и в медиа? И вряд ли после произошедшего моя позиция станет более сервильной. Нет, обещаться заранее не буду. Может, я и стану вдруг кирилломфроловым. Но тут уж и ежу будет понятно, что изменение произошло под давлением, а потому ни для кого оно не будет нравственно-убедительным"
За этим последовали интервью на "Эхе Москвы" и "Дожде", статьи в защиту "опального диакона" в "Известиях", на сайте grani.ru и во многих иных масс-медиа либеральной направленности. Истинными причинами увольнения Андрей Кураев назвал свою борьбу против "голубого лобби" в РПЦ, а также поддержку участниц группы "Pussy Riot", и эту "линию защиты" с указанием на то, что "угрозы ко мне уже поступают, а ситуацию хотелось бы успеть сделать невозвратимой к прежнему заговору молчания", он продолжает выдерживать и укреплять всё новыми "антигейскими" разоблачениями, при этом всячески демонстрируя лояльность как Московской патриархии в целом, так и патриарху Кириллу лично.
Но - публикуя приглашения со стороны иных религиозных номинаций со следующим многозначительным комментарием: "Прошу всевозможных раскольников, "ИПЦ"шников и т.п. не обхаживать меня с предложениями о переходе к ним". Что бы это значило? Что "перехода" не будет никуда и никогда, или что отец протодиакон примет соответствующее решение тогда, когда сам сочтёт это нужным? И не окажется ли всё это утонченной формой шантажа действующей церковной иерархии?
Наподобие публикации в блоге Андрея Кураева текста письма к патриарху Кириллу, суть которого заключалась в следующем: "Ваше Святейшество, вы рукоположены митрополитом-гомосексуалистом, почему же на них теперь такие гонения?"
Реакции же "нелиберальной" и "неэкуменической" части Русской православной церкви по поводу изгнания из МДА "диакона всея Руси", как правило, колеблются в диапазоне от "слава Богу" до "давно пора" и "почему не извергли из сана?"
Во всей этой истории, которая не то что не закончилась, но и конца ей пока не видно, есть множество разноплановых моментов. Но важно, как признался сам "герой скандала", он "допустил ошибку": "Узнав об инспекции о. Максима Козлова в Казанскую семинарию и о том, что о. Максим принял жалобы семинаристов, поверил им и настоял на увольнении похотливого проректора,.. я ошибся, сочтя комиссию из Москвы в Казань проявлением решимости Патриархии, а не случайно-колеблющимся эпизодом".
Надо сказать, что многолетнее участие Андрея Кураева во множестве внутрицерковных конфликтов, в том числе связанных с решением кадровых вопросов, всегда составляло немалую долю его статуса. А уж как это делалось, с какой стороны: через обвинения в содомии, в симонии или в чем-то еще, - всегда было вопросом "техническим", выдвигаемым на первый план согласно конъюнктуре и другим обстоятельствам. Однако сейчас по каким-то причинам "не прокатило" - и вопрос поднимают в сферу принципиальной борьбы "за чистоту Церкви". При этом видеть либеральные масс-медиа, подыгрывающие "непримиримому борцу с гомосексуализмом церковных иерархов" Андрею Кураеву более чем забавно: это что, "пчёлы против мёда"? Или "что позволено Юпитеру, не позволено быку"? Или "скажи мне, кто твой друг, - и я скажу, кто ты"? Или "за что боролись, на то и напоролись"?
Так за что Вы боролись и продолжаете бороться, отец Андрей?
Битва за историю
Владимир Карпец
9 января 2014 3
Политика Общество
Многие (в том числе и автор этих строк) уже неоднократно указывали, что важнейшей правкой при "никоновой справе" была замена в Седьмом члене Символа веры слов "Его же Царствию несть конца" на "Его же царствию не будет конца". По-гречески седьмой член Символа веры звучит как "нет и не будет", то есть, в конечном счете, тоже "несть". В латинских же Credo о Его Царствии говорится или "не будет", или (как в т.н. "афанасьевском) - вообще ничего.
Вспомним, кем были справщики. Сменивший Июдейство на Православие, затем Православие на Римо-Католицизм, а затем "вернувшийся" обратно в Православие Арсений "Грек". Добавивший к этим (точно таким же) переходам еще и временное пребывание в Исламе "Газский митрополит" Паисий Лигарид Ну, и легион "иже с ними понаехавших".
"Мир держится на скрепах литургических" - писал о.Павел Флоренский. "Вечное настоящее" Литургии создает сакральное время-пространство. Московское Царство, прежде всего в идеологии Третьего Рима, осознает себя как Удерживающего (έ) - не только от прихода антихриста, но и от самого хода времени, порожденного грехопадением и неминуемо к антихристу стремящегося. "Не будет" вместо "несть" вводит в Россию и Русскую Церковь линейное время Запада и соединяет с ним Русское время, ранее замкнутое, статичное и одновременно циклическое в рамках богослужебного круга. Именно раскол XVII в. "швырнул" Россию в будущую глобализацию.
Ален де Бенуа в "Краткой истории идеи прогресса" пишет: "Идея прогресса является одной из теоретических предпосылок Модерна. Не без причины ее часто называют "подлинной религией западной цивилизации". Исторически эта идея была сформулирована приблизительно в 1680 г. в ходе спора "ревнителей древности" и "современников"<> Теоретики прогресса <> согласны с тремя ключевыми идеями: 1) линейная концепция времени и идея о том, что история имеет смысл, устремленный в будущее; 2) идея фундаментального единства человечества, эволюционирующего в одном и том же направлении; 3) идея о том, что мир может и должен быть трансформирован <>. Эти три идеи обязаны своим появлением христианству. Начиная с XVII в., <> они переформулируются в светском ключе <>. Это "время торговцев", замещающее "время крестьян" (Жак ле Гофф)".
Русский раскол XVII века - часть единого процесса. Но если бы Московское Царство и Русская Церковь сохранили то понимание Христианства, которое давало возможность освобождения от "линейности", все могло бы оказаться иначе
Но самое интересное, что та же проблема оставалась при смене идеологии.
Любопытную историю рассказывает К.Душенко (подготовила Л. Россинская, http://tlt.poetree.ru/news/ehto_est_nash_poslednij/2011-09-27-1006)
Русский перевод "Интернационала" (авторы Эжен Потье и Пьер Дегейтер) появился в 1902 г. <> Первая строка припева первоначально пелась: "Это будет последний и решительный бой". При известии о взятии Зимнего в октябре 1917-го, если верить Маяковскому, "впервые вместо: и это будет - пели: - и это есть наш последний". Но, по-видимому, эта замена случилась не раньше 1918 г., а в печати "исправленный" текст появился в 1919 г. Два года спустя об этой "замене" отрицательно отозвался Ленин: "К сожалению, это есть маленькая неправда, - "это не есть наш последний и решительный бой" (речи 27 марта и 17 окт. 1921 г.). Критика вождя не была услышана; припев и поныне начинается со слов "Это есть".