Максим Семёнович, дилер.
Этот архив попал к нам уже довольно пощипанным. Получили мы его из частных рук. А уж как он там оказался, мне сложно сказать. Дело было прошлым летом, изначально было 5 коробок. Большей частью - машинописные выступления на разных собраниях во множестве копий. Ни подписей, ни каких-либо маргиналий там не было. Повторюсь, к нам архив пришёл уже пощипанный, но полагаю, там когда-то была переписка и с Пастернаком, и с Ахматовой. Судя по тому, что была папка, озаглавленная как "Маяковский", наверное, и какие-то отношения с Маяковским там были зафиксированы. Но мы этого, наверное, никогда не узнаем.
К сожалению, чаще всего подобные архивы выбрасываются родственниками. Если же это не так, то, возможно, всё произошло в момент передачи музею. Там посчитали, что этот архив - это ненужно и неинтересно. Сложно сказать. Быть может, вещи, связанные с первыми именами, тогда в музеи и легли, и поэтому в данном архиве их и не было.
Михаил Сеславинский.
С самым главным участником "курьёза", руководителем Роспечати Михаилом Сеславинским, связаться напрямую не удалось. Через своего пресс-секретаря он передал нам, что по причине занятости не сможет встретиться или же прокомментировать ситуацию по телефону. И предложил нам отправиться за информацией в Интернет. Но маленькую отписку мы всё же смогли получить.
"Три коробки архива Суркова несколько месяцев продавались в этом году в книжном магазине "Москва", так и не найдя своего покупателя. За это время стоимость архива упала в семь раз, после чего он и был мной приобретен, а затем передан в Литературный музей". Отвечая на вопрос о том, чем же его заинтересовал данный архив, Михаил Вадимович сообщил, что "продавец сказала, что там есть подпись Брежнева, но после покупки оказалось, что это лишь факсимиле".
Наталья Алексеевна Суркова, дочь поэта.
Я узнала обо всём совершенно случайно, спустя несколько дней после того, как этот непонятный архив был передан Литературному музею. Потом мы всей семьёй нашли информацию об этом в Интернете, посмотрели трансляцию и поняли, что надо что-то делать, ведь и я, и мои дети очень бережно и внимательно относимся ко всему, что связано с памятью об отце.
Откуда теперь всплыло такое огромное количество архивных документов - кажется, никто не знает. Я пыталась позвонить в РАО ("Российское Авторское Общество") и выяснить всё, как человек, имеющий право официально распоряжаться наследием отца. Но ничего узнать не удалось. Ощущение, будто что-то задумано против отца. Как милиция всегда находит наркотики, когда надо, так и сейчас в этих 50 килограммах совершенно неизвестных бумаг найдут что хотят.
Здесь, на самом деле, нужен следователь по уголовным делам. Где всё это было найдено, откуда вывезено? Чьи это бумаги, наконец! Вскоре после смерти отца в 1983 году большая часть архивов была передана в РГАЛИ. Приезжали прямо к нам домой. Мы передали им небольшое количество документов, в основном личного характера, и рукописи. Весь папин кабинет я отдала в Некрасовский музей "Карабиха" в Ярославской области, ведь мой отец родом оттуда. Отдала туда и остатки неразобранного архива, который весил вовсе не 50 килограммов, а гораздо, гораздо меньше!
Ответ Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Такого не бывает, чтобы что-то, что было у нас, вдруг исчезало. Наше хранилище - одно из самых приличных в нынешнее время. Поэтому какие-либо предположения о том, что мы тайно продали документы или их у нас выкрали, - ерунда. То, что нам сдавали наследники, - полностью хранится и будет храниться дальше. Пусть наследники приедут и посмотрят сами. Всё на месте.
Музей-заповедник Н.А. Некрасова "Карабиха".
В последней попытке разгадать историю загадочного архива мы отправились в Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова "Карабиха" в Ярославской области, в который, вскоре после смерти поэта, были сданы многие документы Алексея Суркова. Но директор музея, Андрей Александрович Ивушкин, недоумённо выслушав нас, не сообщил ничего нового: "Те документы, что когда-то сдала нам Наталья Алексеевна Суркова, так у нас и хранятся. Никуда они не делись".
Загадка происхождения странного архива, купленного Сеславинским, пока остаётся нераскрытой. Возможно, наследникам великого советского поэта предстоят долгие и изнурительные следственные мероприятия и судебные тяжбы, которые прольют свет на это тёмное дело. Подделать и уничтожить можно всё - но лишь на краткий срок. Истина, как птица Феникс, в каком бы пламене ненависти не горела, всегда воскресает в новой ослепительной славе.
Что сейчас потревожило ненавистников советского идеологического наследия? Что заставило их создать документальный микс из свидетельств человеческой слабости и подлости, живущих во все времена? Настроения общества, всё чаще оглядывающегося на "тоталитарное прошлое"? Российское литературное собрание, проведенное по инициативе Кремля, подтверждающее факт "опасной" имперской риторики власти?
Некоторым патриотам всё не верится, всё кажется, что это лишь игры, бездарные потуги и безвкусная фальшь власти. Однако это не так. Враги имперской России чувствуют нечто, что их пугает. Надо понимать, что они никогда не поднимут рапиру на фантом. Не та психология
Научить власть уважать народ
Фёдор Гиренок
9 января 2014 2
Политика Общество
К вопросу о национальной идее
Не В.Соловьёв и не Ю. Самарин, а Н. Данилевский стал точкой интенсивности русского сознания. Ю. Самарин возопил от ужаса мистериальных игр Бога и обратился к русской нации. Но нация его не услышала. Ибо никакой русской нации не было. Его услышал Н. Данилевский и написал "Россию и Европу". В. Соловьев дезавуировал написанное. Соловьев - это философская заглушка для русского сознания. Шум, заглушающий голос Н. Данилевского. И вот теперь все русские философы делятся на тех, кто шумит и заглушает. И на тех, кто слышит голос Данилевского. А услышали его немногие: К. Леонтьев да В. Розанов. Не все Данилевскому нравилось даже у Хомякова.
Политика и мораль
Хомяков пишет письмо англичанину Палмерсу, чтобы разъяснить смысл православной культуры России. Данилевскому противны эти ухаживания за иностранцами. Ведь русские и так привыкли смотреть на самих себя чужими глазами. Смотрят и ищут в себе общечеловеческие ценности. Например, Хомяков полагал, что государство - это средоточие любви и морали. А Данилевскому смешна его наивность. Или вот любовь Хомякова к Европе. Разве Хомяков не знает, что Европа враждебна России по самому своему смыслу. Нелюбовь к России расположена у Европы на уровне инстинкта, бессознательного, ибо Россия - непреодолимое препятствие для нее. Европа разграбила Константинополь, обыграла Византию, но она не смогла превратить нас, русских, в материал своего развития, подобно Африке или Индии, не смогла изменить нас по своему образу и подобию. И поэтому Европа не может не видеть в России что-то враждебное для себя.
Хомяков морализирует государство. У него государство действует по законам морали и любви. Теоретически это, может быть, и так. То есть вполне возможно, что первое действие, рождающее государство, было моральным. Но теперь, когда оно уже есть, оно перестало быть моральным. На уровне воспроизводства государства в качестве государства нет места для любви и морали. Данилевский отказывается понимать государство в моральных терминах, ибо мораль - это самопожертвование, а политика - достижение общего блага посредством минимальных жертв. Поэтому-то мораль появляется в отношениях между людьми, а не между государствами.