Из дальних гор, из каменной избы
выходят сваны длинной вереницей,
и воздух прорезает звук трубы,
и скалы отвечают ей сторицей.
И мы садимся около костров,
вздымая чашу дружеского пира,
и “Мравамжамиер”
гремит в стране отцов -
заздравный гимн -
вождю народов мира.
[gif image]
untitled
“Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары.
Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт”.
И. СТАЛИН
СТРАСТИ ПО СТАЛИНУ
Татьяна Глушкова
Блаженные алчущие и жаждущие правды… Мф. 5: 6 . Пришло ли время (возможность) для объективной оценки Сталина? Испытывает ли общество осознанную нужду добросовестно разобраться в том, что называется “эпохой Сталина”, эпохой не замкнутой, но простирающей корни в свою историческую ретроспективу и вполне суковатые ветви - в позднейший исторический день?.. Ведь при всей разности целей Сталина и его уродцев-”наследников” (от Хрущева до Горбачева) можно ли начисто отрицать связанность “эпохи перестройки” со столь не похожей на нее сталинской эпохой? Связанность - как объективную историческую причинность, пусть реакция на сталинизм, на идеологическую застойность социализма дальнейшей поры вылилась во всестороннюю катастрофу… Сомневаюсь в реальности серьезного обсуждения. Сталин по-прежнему, как и десятилетья назад, высится не в полноте и насущной поучительности своего феномена, но только как жупел над клокочущим морем разнополярных страстей. Как герой, например, характерной дуэли “Бушин- Радзинский”, на ристалищном поле которой пролит и яд, и елей, а меж тем, в полую яму НЕИЗВЕСТНОСТИ проваливается СЛОЖНЕЙШАЯ в траги-героике история великой страны. История, все еще пародируемая, переводимая то в бравурный “красный”, то в не менее легкомысленный “белый”, а собственно, в черный фарс… Сегодняшние просталинские страсти немногим больше дают нашему разумению Русского Пути, чем страстишки обратного рода, кипящие ненавистью. Тут же замечу: привычное “побивание” цифрами, статистическими аргументами - будь то статистика жертв, будь то отрадные цифры индустриального роста, повышения уровня жизни, развития науки и культуры - далеко не все поясняют нам в тенденциях “великой эпохи”. Как ни горделивы летописи свершений - действительной мощи сталинского СССР, - стоит ли забывать о случающемся (в природе и в обществе), несмотря на недавний расцвет, и случившемся, - о чем сказано в стихах Пушкина: Цвел юноша вечор, а нынче умер, И вот его четыре старика Несут на сгорбленных плечах в могилу. Как это?!. Как подобное произошло с “нерушимой” страной?.. Почему?.. Эти вопросы задаем мы не только себе - они летят и к… Сталину, стучась “во области заочны”, где мятется, скорбит ли его дух… “Горе тебе, Вавилон, город крепкий!” - точно ли не витало неслышимо над твердынею сталинской державы? И имею в виду я не только стенания жертв за колючею проволокой избыточного ГУЛАГа, но чрезмерно-прокрустово ложе для душ, которые обретались на воле, некий тайный изъян в поспешном строительстве социализма, хотя не спешить, чураться работы “вчерне” Сталину было нельзя… Что Сталин - фигура эпическая, титаническая, достойная бессмертной легенды, столь непреложная во всемирно-исторической своей роли, что не века, а тысячелетья будет жить в людской памяти, - этого не разумеют лишь самые пошлые умы, самые бездарные сердца. Это прежде всего - “демократы”. Это те, для кого Бог - человек, и человек не героический, не высокий, а заурядный, “маленький” - с большим, впрочем, денежным мешком за плечами. Это те, для кого нет скрижалей священней, чем скрижали с “правами человека”, где огромными буквами значится, “в том числе”, и - драгоценное! - “право на бесчестье” ( как выразился Ф. М. Достоевский, рисуя человечески-выморочного, амбициозного персонажа). Но что же - на уровне общественной мысли - противостояло этим лавочным “гуманистам”, истерично-заплаканным антисталинистам - со времен хрущевской “оттепели”, после ХХ съезда? Либеральной ниспровергающей критике “тирана”, “людоеда”, “злодея” и “параноика” соответствовала - на “другом” полюсе - не менее оголтелая консервативная критика. “Русская консервативная”, “русско-националистическая”, “православно-монархическая”, “почвенническая”. Которая с конца 80-х годов, скопом ворвавшись в ворота горбачевской гласности, обвиняла “демократов”, всех сплотившихся вокруг общества “Мемориал” в… недостаточности, “мягкости” приговора над “сталинщиной”. Эта “консервативная” критика, со своей стороны, развернувшись во всю “русскую ширь” и едва ль не садистски надрывая национальные сердца, создала столь пугающий образ “душегуба и мужикоборца” (О.Мандельштам), “уничтожившего крестьянство как социальную силу” (И.Шафаревич), что мстительные ветхозаветные вопли “детей Арбата” предстали и впрямь “детским плачем” над узкою чередою родных им могил… Конфликт между либеральными и консервативными прокурорами, обрекавшими на позор и проклятье величаво-трагическую, героическую советскую эпоху, был подобен в исходных позициях конфликту “хорошего с отличным”, то есть “ужасного” с “кошмарным” - категории, в каких только и трактовался Сталин как виновник репрессий: “массовых” и “сверхмассовых” - сгноивших чуть не две трети (крестьянство!) населения страны. “Противостояние” между либеральными (космополитическими) и консервативными (“почвенными”) прокурорами приняло форму яростного состязания борцов-обличителей “наркоза сталинизма, одурманившего весь народ” (Вл. Солоухин). В ходе этого состязанья - кто пуще, кто обоснованней ненавидит “кремлевского горца” - стороны роковым образом политически побратались (что идейно и предопределило сегодняшнюю самоликвидацию “непримиримой оппозиции” ельцинскому режиму). Плечом к плечу с “детьми Арбата” встали дети, духовные внуки кулаков, скороспелые отряды “столыпинцев”, экстатических “православствующих”, монархистов-“романовцев”, навербованные как по команде в основном из “прозревших” коммрасстриг. Под сусальным покровом “гуманности”, “верности Православию”, “народолюбия” и “русофильства” речь, конечно ж, велась об уничтожении СССР, об утопическом суверенитете хуторянской России с грезящимися в ней молочными реками в кисельных берегах. А во имя жалкой “реабилитации” русского, “поддавшегося наркозу сталинизма” народа ответственность за утверждение социализма и прочное “воцарение” Сталина с остроумием перекладывалась на… Лиона Фейхтвангера, Андре Жида, западных интеллектуалов, извне культивировавших сталинизм (как пространно оправдывал “нас” заслуженный русолюб В. Кожинов, спасая честь русско-национальных “наркоманов”)… Сталин, под гибкими националистическими перьями, не отличался от Троцкого, а последний - от Ротшильда, вплетаясь в чертово колесо мировой русофобии, большевистско-сионистского заговора, изощреннейшего идеологического коварства. Неуемным фантазиям буйного антисталинизма (антикоммунизма и антитоталитаризма) посвящались бессчетные страницы “самых патриотических” журналов, “бастионов русского патриотизма” - как себя и свои издания понимали маленькие волгокогоновы, русские отто-лацисы, рой-медведевы, сахаровцы, солженицынцы, яковлевцы… Как грибы, размножаясь спорами, они задним числом отрабатывали долг конъюнктурного подобострастья перед живыми, тщеславны- ми “мучениками тоталитаризма”, перед былым диссиденством и давно уж опутанной ЦРУ “белой” эмиграцией. И разве мало подобные авторы, “прозорливцы” духовного мира вождя, извели ядовитых чернил, уверяя, что только притворно, “лицемерно”, “трусливо” в 45-м году произнес Сталин тост “за великий русский народ”; что циничным и политиканским был в конце 30-х годов его курс на воспитание патриотизма; что единой лишь “профанации” русско-патриотических чувств служила послевоенная прорусская политика Сталина в области литературы, кино, вообще искусства, как и культ русской науки; что злокозненным было введенье понятия “старший брат” - о русском народе; что притворством, циничной прагматикой объясняется и восстановление Сталиным Патриаршества