При всем том изменить линию поведения власти можно только через вынесение правительству вотума недоверия в Думе. Это единственная оставленная в Конституции возможность воздействия общества на власть. Подчеркиваю: единственная. И депутаты, считающие себя слугами народа, а не прислугой власти, обязаны были эту единственную возможность использовать и недоверие правительству выразить. Причем не осенью, а уже весной прошлого года — после того, как Ельцин назначил первыми вице-премьерами Чубайса и Немцова и тем самым заявил стране, что разрушительный курс реформ будет проводиться еще более решительно.
На мой взгляд, при такой позиции власти торговаться с ней, пытаясь из двух зол выбрать меньшее, аморально. Компромисс между властью и оппозицией — явление нормальное. Но в нормальных обстоятельствах. Когда же власть ведет разбой в собственной стране, а оппозиция садится с ней за "круглый стол", то это автоматически делает оппозицию причастной к разбою и ответственной за него. Я лично брать на себя ответственность за деяния власти не согласен, и потому настаивал и буду настаивать на вынесении правительству вотума недоверия, чем бы это лично для меня ни обернулось.
Н. А. С того дня, как вопрос о вотуме был снят с повестки дня Думы и вожди фракций договорились с Ельциным о "круглых столах", минуло три с половиной месяца. За это время в правительстве произошло перераспределение ролей. Поддержанный Думой Черномырдин отобрал часть распорядительных функций у Чубайса и Немцова. Вы не расцениваете усиление его позиций как успех думской оппозиции?
Г. Т. У Черномырдина в настоящий момент больше власти или у Чубайса — это на самом деле не так уж важно. Важно то, что сегодня, как и вчера, правительство проводит курс Чубайса. Остатки самой прибыльной госсобственности по-прежнему распродаются, и по-прежнему доходы от торговли нашими природными богатствами уплывают за рубеж. Как Россия дотировала западную экономику, так и дотирует. Отечественное производство у нас как не получало государственной поддержки, так и не получает. Воровство и взяточничество как процветали, так и процветают.
В ответ на уступку оппозиции, то есть в ответ на ее отказ вынести наказание за разбой, власть, по сути, ничего не уступила, не произвела никакой корректировки своей политики. Оппозиция получила в результате компромисса только шанс на диалог с властью. И только. Но какой прок стране от того, что появились "круглые столы", за которыми ничего в интересах народа не решается и решаться не может? До соглашения об этих "круглых столах" оставленные без зарплаты люди перекрывали железные дороги и городские магистрали, а теперь еще стали брать в заложники руководителей предприятий… Безрезультативный компромисс, я полагаю, дискредитирует думскую оппозицию и ведет к тому, что в народе ее перестанут отделять от власти. Так же считают и многие другие депутаты.
Н. А. Среди оппозиции в Думе нет единства ни в отношении к власти в целом, ни в отношении к отдельным направлениям ее деятельности. Несколько месяцев оппозиционные депутаты дрались между собой по поводу подготовленного правительством бюджета: принимать его или не принимать? В наступившем же феврале не менее острое противоборство внутри оппозиции развернется, видимо, по вопросу о ратификации договоров российской власти с властями Молдовы и Украины. Вы, Георгий Иванович, — председатель думского комитета по делам СНГ, и вам яснее других видна суть разногласий в подходе к этим договорам. Так в чем она?
Г. Т. Упомянутые вами договора изготовлены с целью развития дружбы и сотрудничества между народами. Против этого никто в оппозиции не возражает. В стратегии все сходятся. Все за дружбу и сотрудничество России с Молдовой и Украиной. Но на каких принципах?
Договор с Кишиневым был подписан в 1990 году, когда мало кто в России всерьез верил, что провозглашенная на территории Молдовы Приднестровская республика — это всерьез и надолго. Но эта республика состоялась. Состоялась потому, что на то была объективная причина — ущемление прав русскоязычного населения в Молдове. После образования самостоятельного государства в Приднестровье договор с Молдовой, признающий ее территориальную целостность, не был ратифицирован ни Верховным Советом РФ, ни первой Госдумой. И вот теперь его предлагают ратифицировать нам. Если мы на это пойдем, то тем самым от лица России официально будет заявлено: никакой Приднестровской республики, которая существует уже более 7 лет, нет. Есть только единая и неделимая Молдова, которая может любыми средствами подавить сепаратизм в Приднестровье. То есть ратификация договора с Молдовой даст повод для возобновления такого же вооруженного конфликта на Днестре, который там был в 1992 году. Это первое ее возможное последствие. Но есть и второе, и третье. В Молдове единственный государственный язык — румынский. За использование русского языка в ее государственных учреждениях и частных фирмах власти накладывают административные взыскания. Признав целостность Молдовы, Дума признает ее право наказывать за использование русского языка граждан в Приднестровье, где сейчас свободно можно говорить и на русском, и на украинском, и на молдавском. Далее. Как только Молдова проглотит Приднестровье, что позволяет ей сделать ратификация договора, она может немедленно выставить оттуда группу российских войск, объединиться с Румынией и вступить в НАТО…
Н. А. Георгий Иванович, антироссийскую направленность договора с Молдовой, я думаю, способен увидеть даже любой пророссийски настроенный школьник. Но почему ее не видит спикер Думы Селезнев? Почему он всеми правдами и неправдами пытается протолкнуть ратификацию этого договора?
Г. Т. Селезнев недавно был с визитом в Кишиневе, его там, надо полагать, активно агитировали за ратификацию и он, как мне кажется, пообещал ее добиться, не задумавшись о последствиях, и теперь ему неудобно отказываться от данного обещания.
С Молдовой нам нужен новый договор, который бы учитывал как интересы русскоязычных граждан Приднестровской Молдавской Республики, так и интересы России.
Я также убежден, что надо заново начинать и оформление российско-украинских отношений. Сейчас Думе предлагается ратифицировать три документа, подписанных президентами России и Украины: Договор о дружбе и соглашения по Севастополю и Черноморскому флоту. Последнее соглашение — это плевок в лицо депутатам. Мы дважды принимали постановления против раздела Черноморского флота. Но власть его разделила, потом задним числом подписала соглашение о разделе и вынесла на утверждение: мы, что хотим, то и делаем, а вы все одобряйте. Не выйдет, господа хорошие.