Союзным договором 1924-1927 гг. Ферганскую долину разделили (кто, как и зачем — это вопрос опять-таки совсем непрозрачный) между граничащими между собой Узбекистаном, Киргизстаном, Таджикистаном. Наиболее общепринятая точка зрения состоит в том, что сделано это было в соответствии с древней рекомендацией “разделяя — властвуй!”. Якобы — относительно (до поры до времени, как мы теперь видим!) малозначимые административные границы внутри Союза давали возможность Центру смещать приоритеты в пользу той или иной республики и тем самым регулировать отношения с ними, и, в то же время, играть на их разногласиях, чтобы не давать возродиться опасности их объединения под знаменем ислама. Однако хочу подчеркнуть, что эта точка зрения, являясь общепринятой, не является ни единственной, ни наиболее глубокой и убедительной.
Это доказала перестройка, вынеся на поверхность проблему Ферганской долины, где столкнулись политические и экономические интересы противоборствующих этногрупп. Еще раз подчеркну, что самые кровавые потрясения в Средней Азии эпохи перестройки произошли именно здесь: погромы турок-месхетинцев в Фергане весной 1989 года и киргизско-узбекские столкновения в Ошской области Киргизии летом 1990 года.
Прошло 6 лет. Сменился весь общественный рельеф в Средней Азии и на территории распавшегося СССР. И вот, в мае 1996 года появились сообщения о возможности повторения военного конфликта 1989 года на киргизско-таджикской границе. Тогда конфликт, как мы помним, разыгрался вроде бы из-за попыток контроля над стратегическим ресурсом Средней Азии — водой: Киргизия и Таджикистан не смогли поделить ирригационнные сооружения, проходящие по территории обеих республик. Конфликт удалось остановить десантом внутренних войск, прибывшим из Центра. Что характерно — после развала СССР и обретения республиками независимости не состоялось ни одной(!) встречи президентов по этому острому вопросу. Конфликт так и остался миной, готовой разорваться, когда это будет нужно… Кому? Вновь адресую читателей к вопросам, возникающим после внимательного прочтения уже процитированного мною сверхострого заявления Ислама Каримова.
Всем понятно, что все более резкие и масштабные проявления исламского экстремизма в Центральной Азии стали следствием разрушения СССР, появления границ, борьбы руководителей среднеазиатских республик за лидерство в регионе. Однако логика причинно-следственных связей, конечно же, не сводится к простому “после этого — началось”. Фергана должна была напрячь дугу, разваливающую СССР. СССР развалили, но Фергана осталась узлом кому-то еще нужных напряженностей.
Но не преувеличиваем ли мы некий фактор “преднамеренности”?
Конечно, прежде всего Фергана — это точка, где объективно сошлись интересы теперь уже суверенных государств. Заявление Киргизии о том, что, дескать, надо прекратить бесплатное для Узбекистана пользование киргизской водой и объявление всех водоемов в киргизской части Ферганской долины национальным достоянием — вызвали в 1996 — 1997 годах новый всплеск “водных” конфликтов. Масла в огонь напряженности подливает встречная постоянная угроза Узбекистана закрутить вентили газовых труб и “вырубить” подачу электроэнергии (“рубильник” региональных энергосетей после “развода” достался Ташкенту) в Киргизию, Таджикистан, Казахстан за неуплату долгов. Все это как бы объективно (по наследству от СССР) создает в Ферганской долине состояние повышенной напряженности, которая в любой момент может прорваться и вылиться в межгосударственный военный конфликт. Причем конфликт, неизбежно принимающий в этом наиболее исламизированном районе Центральной Азии характер религиозной войны.
Но ссылок на наследство СССР недостаточно для понимания происходящего. Недостаточно и соблазнительного “объективизма”. Уже не первый год весь центрально-азиатский регион лихорадит от событий в Таджикистане и Афганистане, где гражданская война постоянно беременна взрывом исламского фундаментализма. И вот в момент, когда Таджикистан хоть как-то погасил внутреннюю угрозу, в нем началось неадекватное “примирение”. Всем изначально было понятно, что ввезти назад в республику уйму “кровников” и дать им неслыханные ранее силовые возможности — это значит не успокоить, а подогреть ситуацию. Что ж, подогрели. На что сошлемся? На наследство СССР, на объективные процессы? Что-то не очень объективно звучит, не правда ли?
Между тем, нагрев уже напоминает малоуправляемую цепную реакцию. Самую серьезную обеспокоенность всех нефундаменталистских сил в среднеазиатских республиках (выявляемую или скрываемую — отдельный вопрос) вызывает легализация Исламской партии возрождения Таджикистана и возможный приход ее представителей в руководство. Последнее, по мнению экспертов, может послужить катализатором для активизации экстремистских исламских сил в Узбекистане, в частности, в Ферганской долине, где подпольно функционирует Исламская партия возрождения Узбекистана, а сотни ее сторонников прошли соответствующую подготовку в военных лагерях в Афганистане и Таджикистане.
Но не только Таджикистан и Афганистан стали источниками опасности со стороны исламского фундаментализма. Внешне благополучная Киргизия грозит превратиться в очередной очаг кровавых религиозных разборок. Спецслужбы Киргизии бьют тревогу по поводу распространения в республике экстремистского течения ислама — ваххабизма. И как же не кричать “SOS”, если в Киргизии практически официально зарегистрирована организация “Исламский центр”, которую возглавляет Садыджан Камалов, не скрывающий своих ваххабистских убеждений? Если в канун православного Рождества от некой организации “Эгемен” (“Независимость”) из Джалал-Абадской области в парламент пришло письмо: “Если русскому языку будет придан статус официального, то здание парламента будет взорвано”. А “Вечерний Бишкек” публикует петицию той же организации: “К тому, кто будет способствовать принятию такого закона (о статусе русского языка), будет применяться приговор собачьей смерти, как к предателям и врагам кыргызского народа”.