В результате “масса” тех неадминистративных “сдержек и противовесов”, которые Ельцин способен положить на ту или иную чашку весов клановых оппонентов для их “разруливания”, нередко оказывается недостаточна по сравнению с собственной массой этих “чашек”. Следствие — балансировочный “арбитраж” становится все менее эффективным. Очевидные признаки — намеки на необходимость “более дешевого президента” со стороны “финансовых дворян”, “антиконституционные заходы” с референдумами, несогласованными налогами, евробондами и пр. в “удельных княжествах”, нахальные номенклатурные вердикты “президенту пора на покой”, явно адресующие к известной формуле “караул устал”, и т.д.
Однако и кланы нынче вовсе не всемогущи. Их уже сложившаяся “оргконструкция” в виде лобби во власти, “империи СМИ”, влияния в силовых ведомствах и спецструктурах, а также экономического базиса в виде банков и предприятий экспортспособной (прежде всего нефтедобывающей) собственности — существенно подорвана финансовым кризисом и падением мировых цен на нефть. Поэтому многие из них будут вынуждены восполнять ослабленный экономический ресурс форсированием других инструментов влияния, прежде всего “спецкомпроматного ресурса”. Последние события в связи с “делом Листьева”, “делом Ильюшенко”, “книжным делом” и т.д. — свидетельствуют, что такой перенос “ресурсных акцентов” уже происходит. Но одновременно происходит и другое: привлечение недостающего экономического ресурса из “дружественных” зарубежных источников. В этом ряду, пожалуй, наиболее показательно назначение в команду менеджеров реформированной “Сиданко” почти сплошь иностранных граждан из “Бритиш Петролеум”.
Конечно, у некоторых кланов, давно и прочно связанных с крупными зарубежными партнерами, есть немалые возможности поправить за счет их впускания в Россию экономическую базу борьбы за власть. Но и у Ельцина есть определенный коридор ресурсных возможностей, связанный с его, если так позволительно сказать, “сиамской” сцепкой с Клинтоном. Клинтон слишком прочно “вложился” в команду Ельцина за истекшие годы — от поддержки в 1993г до множества бурно критикуемых Конгрессом экономических проектов. “Ельцинский курс” Клинтона — уже штамп, который ему не забудут и, в случае чего, не простят. А сегодняшняя политическая слабость президента США заставляет его обращать сугубое внимание на “российский тыл”. Думается, именно поэтому, несмотря на довольно жесткий тон, который наш “арбитр” принял в отношении международного поведения США (и в том числе в Ираке), МВФ принимает решение продолжить выдачу России очередных траншей кредита (и якобы даже на российских условиях).
Однако данное явно временное обстоятельство, окрылившее многих отечественных патриотов, не должно внушать слишком уж больших иллюзий. Международные позиции России весьма слабы. Жесткие интонации, с которыми начинают с нами говорить Япония и Китай — крайне показательны. Неуклонно поджигают Кавказ, которому уже слишком многие зарубежные аналитики прочат “боснийский сценарий” под режиссурой НАТО. Экономические возможности нашей страны на мировых рынках ущербны и по-прежнему блокируются антидемпинговыми процедурами по ключевым экспортным позициям. Интеграционные процессы в СНГ топчутся на месте, и уже не радикальные аналитики, а Олбрайт заявляет, что сфера интересов России заключается в пределах ее государственных границ.
И какой, спрашивается, при таком раскладе “застой”?
Представляется, что сценариев развития ситуации перед нами не слишком много.
Сценарий первый: российские элитные кланы осознают, что “халява” осторожно-индиферентного отношения к России крупнейших субъектов мировой политики подходит к концу вместе с “эпохой Клинтона”. И за ее пределами, поскольку никаких внятных глобальных проектных консенсусов в мире (и даже внутри каждой из крупнейших стран) нет, вполне возможна новая эпоха, когда нас будут пытаться рвать на части по известному бандитскому принципу “на шарап”, то есть “кто сколько урвет”. Осознав данное обстоятельство, эти кланы вступают в серьезный диалог (а не мелочный торг!) с “арбитром”, по-крупному “вкладываются”, прежде всего, в “рамочное” проектное согласование целей страны хотя бы на среднесрочную перспективу, а затем в институциализацию власти с прочной властной вертикалью и долевым распределением “властных пакетов”. Тем, кто обвинит меня в “элитном цинизме” — отвечу, что, увы, реальная дееспособная власть везде в мире строится только на таких основаниях и таким способом.