Все, что Соединенные Штаты гипотетически могли бы со смертельным риском для себя осуществить когда-то в отношении СССР с помощью ядерного оружия, они за годы “перестройки” и российских “реформ” осуществили без единого выстрела и безо всякого риска с помощью нового “сверхоружия” - доллара. А доллар превратился в сверхоружие именно потому, что в погоне за “стратегическим паритетом” советские вожди, включая Горбачева, превратили рубль в фанеру! И напрасно Маслюков пугает своих коллег по Думе новыми американскими угрозами России в случае, если Москва не послушается Клинтона и не ратифицирует договор СНВ-2.
“Во-первых, это на несколько лет прервет диалог с США по военно-стратегическим вопросам”. А зачем, спрашивается, нужен нам этот диалог сейчас, когда у страны нет никакой возможности вести его на равных, а продолжать можно лишь с позиции: “Слушаюсь, сэр. Будет исполнено, сэр!”
Сам же рассматриваемый документ признает: “Ратифицируем мы СНВ-2 или нет, Россия обречена перейти в первое 5-летие следующего века из разряда ядерных сверхдержав на уровень малых ядерных стран”. Причем все содержание Обращения неопровержимо доказывает, что мы уже перешли на этот уровень.
“Во-вторых (отказ от ратификации. - Г. Т.) даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю и другим государствам заявить, что так как ядерные державы не выполняют обязательств по сокращению стратегических арсеналов, то “пороговые страны” имеют моральное право обладать ядерным оружием”. Это прямо какой-то детский лепет, а не аргумент: ведь указанные страны его давно создали, несмотря на то, что диалог между Москвой и Вашингтоном по ограничению стратегических вооружений продолжался. Или же автор имеет в виду, что если Москва капитулирует сейчас перед Вашингтоном, указанные страны устыдятся своей националистической наглости и тут же ликвидируют свои ядерные программы и вооружения? Так, что ли? И не понимает Маслюков или те, кто помогал ему высасывать из пальца аргументы в пользу ратификации СНВ-2, что для нашей безопасности сейчас гораздо важнее именно стратегическая ситуация в Азии, а не баланс вооружений с США. Кстати, когда заключались последние соглашения по стратегическим вооружениям между СССР и США, непременно подчеркивалось: дальнейшие сокращения в этих вооружениях могут быть осуществлены лишь в рамках глобального соглашения всех ядерных держав, а отнюдь не на двусторонней американо-советской основе, как было прежде. Так что же такое произошло, что ныне только Россия должна продолжать сокращать свои ядерные вооружения на основе мнимого паритета с США? Если что и произошло - так это катастрофическое ухудшение состояния и боеготовности ВС России, что делает ее опору на ядерные силы для обеспечения своей безопасности еще более настоятельной, как это не устают подчеркивать все российские военачальники в своих публичных выступлениях!
“В-третьих, появятся дополнительные аргументы у американских сторонников выхода из режима договора по ПРО 1972 года”. Но неужто же Маслюков, одно время руководивший Военно-промышленной комиссией, не знает, что договор по ПРО 1972 года уже почти год как ликвидирован после того, как Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан и США подписали в сентябре прошлого года в Нью-Йорке серию документов, фактически аннулировавших основные положения этого договора? Об этом писали и “Завтра”, и та же “Независимая газета”.
“В-четвертых (отказ), нанесет удар лично по Клинтону… и будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии… и наконец усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации в России и выделении из ее состава Сибирской и Дальневосточной республик”.
Насчет бедного Клинтона, уже и без того добиваемого своими бывшими наложницами, спорить не буду. Но чудовищное, на мой взгляд, откровение насчет усиления вероятности “конфедера-лизации России” с головой выдает Маслюкова и стоящую за ним группировку: выходит, что конфедерализация России станет возможной не в силу внутренней деятельности или бездеятельности ее правительства. Решение об этом будет приниматься… в США в зависимости от российского поведения! Стало быть, пойдя на очередную уступку Вашингтону, мы можем отсрочить американское решение на этот счет. Так, что ли? Но это мы уже проходили. Мы дали карт-бланш на объединение Германии в обмен на нераспространение НАТО на Восток дальше ее новых границ. А что получили?