За общинно-вечевую Русь стоятель
В исследовании проблемы древнерусской государственности Игорь Фроянов руководствовался ленинским диалектико-историческим подходом: "не забывать основной исторической связи, смотреть… с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь". Ученый доказал на основе всестороннего анализа первоисточников и фактов истории, что древнерусское общество являло собой "сложный социальный организм, сочетающий разные типы производственных отношений". Со времен антов в его недрах зародился рабовладельческий уклад, и крупное землевладение в Древней Руси (вотчина) первоначально имело рабовладельческий характер (рабами преимущественно становились плененные иноплеменники). Только с середины XI века "феодальные элементы… постепенно проникают в вотчину". "Но всё же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально-зависимых". Что же касается главного открытия, сделанного Фрояновым-исследователем, то оно потрясло научную общественность: "Древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси"; "в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная земельная собственность, а землевладение свободных крестьян-собственников".
Нанеся удар (иначе не скажешь) по концепции Б.Д. Грекова о феодальном строе Киевской Руси, Игорь Фроянов пошёл до конца в доказательстве её полной несостоятельности: он исследовал социально-политическую структуру Руси X-XII веков и пришёл к следующим выводам: "В социально-политической жизни Киевской Руси народ играл весьма активную роль. В отношениях древнерусских князей с народными массами ("людьми") мы не находим ничего похожего на абсолютное господство с одной стороны, и полное подчинение — с другой. "Люди" — довольно самостоятельная политическая сила, способная заставить князей и знать считаться с собой". Органом, посредством которого свободные общинники, наряду с князем и знатью, управляли государством, было вече. Представленные учёным исторические факты не оставляют сомнений в том, что вече имело всеобщий характер, и в нём участвовали все полноправные люди — от князя до рядового общинника. По Фроянову, общинно-вечевой строй — закономерный этап развития древнерусского общества в переходный период, когда "классовое общество в домонгольской Руси ещё не сложилось, хотя процесс классообразования обозначился вполне". О государстве переходного периода от доклассового общества к обществу, разделённому на классы, не единожды писал Ф. Энгельс. Читаем в его работе "Антидюринг": "Но вместе с различиями в распределении (материальных благ в распадающемся первобытно-общинном обществе — Ю.Белов) возникают и классовые различия. Общество разделяется на классы — привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствующие и угнетённые, а государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов (выделено мною — Ю.Белов), отныне получает в такой же мере и назначение — посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетённого". Эта же мысль о государстве переходной эпохи встречается и в работе Ф.Энгельса "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии": "Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определённого класса и чем более он осуществляет господство этого класса".