Более того, столь очевидный уклон госинвестиций в сторону "инфраструктурного" строительства является жестким сигналом того, что в сектор реального производства нынешняя "властная вертикаль" во главе с президентом всерьёз вкладываться не намерена. Поскольку полностью зациклена на идее о том, что государство не может и не должно управлять собственно экономическими процессами в стране.
Но хоть от "рамочных обязательств" перестало уклоняться. Заявление Путина о том, что рост тарифов "естественных монополий" необходимо ограничить показателями инфляции предыдущего года, прозвучало, несомненно, громко. Но если действительно пойти по этому пути, то в России сложится, мягко говоря, гигантский картель, задачей которого будет как раз всемерное раскручивание инфляции - чтобы планка повышения тарифов каждый год задиралась максимально высоко. И, кстати, электроэнергии это ограничение касаться не будет в любом случае - поскольку чубайсовская приватизация РАО ЕЭС разбила бывшую "естественную монополию" на несколько независимых генерирующих и распределяющих компаний. Так что "потолка для киловатт-часа" президентская инициатива не предусматривает совсем. Что же касается пресловутой "инвестиционной составляющей" тарифов, то это даже не смешно. Спрашивается, с какой стати потребители должны оплачивать не только получаемый ими товар или услугу, но и инвестиционные программы производителя? Они что, как-то согласованы с потребителями? Есть ли гарантия, что туда, в эти программы, не заложены джакузи каррарского мрамора и бронированные лимузины для топ-менеджеров, особняки на Рублевке для их любовниц и так далее, без конца? Как совмещается с пресловутыми рыночными принципами подобная "торговля с нагрузкой"? Во всем мире так: если какая-то компания хочет собрать деньги на инвестиционную программу, она выпускает долговые обязательства (ценные бумаги), которые продает (или не продает) на рынке. Но это обязательства, это своего рода контракт с покупателем (который может стать бенефициаром, акционером компании и т.д.). И только в России - это дополнительные деньги "на развитие" просто так, без всяких обязательств с другой стороны. Послевоенные сталинские займы были в этом отношении намного честнее.
О формировании финансового мегарегулятора на базе Центрального банка РФ здесь только упомянем - это большая и "красивая" тема, которую стоит рассмотреть отдельно. И рискнем предположить, что Эльвира Набиуллина, в отличие от Сергея Игнатьева, согласилась этим формированием заниматься, но заниматься на тех же "либерально-монетаристских" принципах. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что ЦБ будет по-прежнему следовать базовым рекомендациям ФРС и мировой финансовой олигархии. А это предполагает и новые проблемы для отечественной банковской системы и всей экономики. И опять же, двойственность и непоследовательность "новой стратегии" Путина и, как следствие, - ее вероятная обреченность - проявились в решении назначить на пост министра экономического развития одного из наиболее оголтелых "гайдаровцев" Улюкаева, служившего до этого первым зампредом ЦБ - человека, который ни по своей идеологии, ни по бюрократическим качествам не может способствовать росту российской экономики, а тем более - её избавлению от "нефтедолларовой иглы".
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Как бы то ни было, мы видим, что изменения во внешней политике России, вызванные к жизни быстрой трансформацией глобального баланса сил, начинают сопровождаться серьезными изменениями во внутренней политике и экономике, что создает опасный разрыв для действующей "вертикали власти", окружающей самого Путина. И этот разрыв придется волей-неволей как-то преодолевать, рано или поздно либо отказавшись от либерально-монетаристской модели экономики и либерально-"толерантной" модели общества, либо путем свертывания провозглашенные новых инициатив. Первые признаки такого "внутреннего противоречия" уже начали проявляться (создание ОНФ, массированные государственные инвестиции в экономику, борьба против коррупции во "властной вертикали" и в бизнес-сообществе и т.д.). Альтернатива - полное подчинение США, "цветные революции" и дезинтеграция государственного пространства. Следовательно, либо мы увидим отставку правительства Медведева, либо поворот просто не состоится, и нам придется действовать в рамках одного из многочисленных негативных сценариев для России. В таком сложном контексте будут развиваться дальнейшие события. На основе состоявшейся встречи мы также видим попытку США плотнее привязать к себе своих союзников по НАТО, используя для этого в качестве дополнительного механизма Евросоюз и евровалюту. Пока трудно сказать, какие конкретно формы такая "привязка" примет: неоизоляционизма или "экспансии в Старый Свет", - но понятно, что сохранение нынешнего статус-кво между Соединенными Штатами и "объединенной Европой" невозможно. К этим же выводам можно отнести и положение Японии, которая практически на всех уровнях "выпадает" из процесса "евроатлантической" интеграции, а это, в свою очередь, открывает перед ней перспективы вхождения в "Великую сферу азиатского сопроцветания" - только под патронажем не Токио, как это мыслилось, скажем, 75 лет назад, а Пекина.