— Зачем ты пришел? Себя и нас позоришь. Не отдам ее в аул. Мало вы наших ребят в Чечне погубили?
— Кто погубил? Я погубил?
— Уходи!..
Спасает Иван и "нового русского", на которого совершено было покушение. Кстати, нет в фильме и столь нынче популярного и выигрышного ерничества в их адрес. "Новый русский" искренне пытается помочь Ивану, но режиссером мастерски показана пропасть между ними и невозможность ее преодоления. Все блага, которыми пытается осыпать "новый русский" Ивана: сотовый телефон, роскошный номер, вечер в ресторане со стриптизом, девочки по вызову и даже аудиенция у президента, пробитая им,— все далеко и чуждо Ивану. Его мир — другой, и общего между ними почти ничего нет. Поэтому единственное, чем может отплатить Ивану "новый русский",— это спасением того из "психушки", куда его отправили за попытку прорваться в Кремль…
…В ФИЛЬМЕ Михаила Евдокимова есть удивительное предвидение, предчувствие будущего. Снятый летом 1998 года, он фактически предсказывает будущую историю с другим Иваном — Иваном Орловым, который осенью того же года взорвал свой "москвич" на Красной площади.
— А если не пустят?— спрашивает Ивана его друг.
— Пойду на таран,— отвечает Иван.
— Как летчик Гастелло, что ли?…
И так же, как Иван из фильма, Иван Орлов был брошен в психушку. Только, в отличие от героя фильма, у Орлова не было "нового русского друга", и живым оттуда он уже не вышел…
В фильме нет роли президента. Главный герой, проехав тысячу километров по России, уже не нуждается во встрече с ним. Безжалостно и точно определена в нем сегодняшняя наша действительность. Фильм начинается с напутствия друга, провожающего Ивана в Москву: "…А если в самом деле доберешься, пошли его от меня на хер, персонально!" И почти в конце нынешняя власть определяется великолепным по своему юмору и меткости, но не оставляющим никакого сомнения в убежденности героя, диалогом:
— С президентом говорил?
— Говорил.
— Ну и как он?
— Дурак дураком.
— Я так и знал…
— Чего ты знал? Я в психушке с дураком разговаривал.
— В психушке? А я думал, в Кремле. Он что — в психушке лежит, что ли?..
НО ВСЕ ЖЕ на истинно художественную высоту фильм поднимает ответ его авторов на вечные для России вопросы: что же делать, как спасти нашу землю, как поднять Россию? Главный герой фильма возвращается домой с бездомным мальчишкой, подобранным им в Москве. И сцена эта потрясающа по своему воздействию, выстроенности и искренности. Герой фильма Иван — созидатель, Иван — хранитель. Россия держится на таких Иванах.
Я не сомневаюсь, что новый фильм Михаила Евдокимова пробьется к зрителю и займет достойное место в созвездии великолепного, бессмертного русского кино. Такие ленты — гордость нашего кинематографа.
Владислав ШУРЫГИН
Андрей Геннадьев БЕСПЛОДИЕ ДЕЗЕРТИРОВ
Когда говорят о кризисе в культуре, сразу представляю себе художника, который уж неделю как не может ничего нарисовать. Нервничает, портит холсты, пьет горькую, бегает в парк "набираться вдохновения" — но ни черта не выходит. Иными словами — судороги творчества.
Натуральный стопор охватил русское искусство. Слова "открытие", "прорыв", "любовь", "потрясение" давно исчезли из лексикона критиков. Последним ничего не остается делать, как только, взяв нарочито менторский тон, презрительно подбирать нужные слова и рассудочно распределять по течениям и направлениям пресловутый творческий процесс, хотя совершенно очевидно, что никаких "направлений", в сущности, не осталось. "Пробуксовка" — вот подходящее слово. Культурный процесс буксует, нигде не видно движения, становления.
Роскошные полотна на библейские сюжеты, созданные выпускниками некой престижной академии, эти полотна напоминают замороженных синюшных слонов, погибших во времена ледникового периода (на них страшно смотреть). Произведения "авангардного" жулья, написанные сухим (разведенным на клею) навозом и инкрустированные битым стеклом, вызывают приступ зевоты (зевота эта столь тотальна и неодолима, что может плавно перетечь и в сердечный приступ с летальным исходом).
Всюду смерть. Почему?
Здесь великая тайна. Но вряд ли сегодня, на излете русского тысячелетия, ответ на один достаточно частный вопрос, который касается искусства, откроет тайну Большого русского взрыва.
Но я, скромный художник, со своей ничтожной колокольни наблюдая за происходящим, не могу удержаться и не закричать в лицо тем, кто составляет большинство нашей творческой интеллигенции:
— Дезертиры!!! Вы сбежали с поля боя в битве за русский народ.
Эта самая интеллигенция, как только распустили гаремы разнообразных творческих союзов, смело пошла на панель. Их учили: “Искусство принадлежит народу”. Но они понимали эту фразу превратно. Видели в ней покушение на свой творческий суверенитет. Не хватало такта, ума и способности любить, чтобы понять ее как-то иначе. Теперь, спустя много лет, анализируя ситуацию в художественной среде в 70-е годы, я дохожу до мысли, что постсталинский киселеобразный Союз художников СССР был не нужен ни нации, ни государству. Он превратился в фабрику "халявы" для "творческих работников" (дома отдыха, командировки, госзаказы). Щепетильные чиновники, занятые в области культурной политики, робко приглашали столичных снобов послужить народу (к примеру, по разнарядке поездить в провинцию, порисовать сталеваров, доярок и учителей). А надо было брать за холку и грубо, не спросясь, окунать прямо физиономией в сырую тяжелую нашу землю. Пинками выгонять из прокуренных вонючих мастерских и извращенческих тусовок — прямо на простор России. Может быть, тогда не случилось бы того, что мы видим сейчас.
Каюсь. Сам ленился присматриваться к народной жизни. Тяготился своим провинциальным прошлым, смотрел на Запад, как на лакомство. К тому же в Москве отлично платили по госзаказам. Однако каждый раз, оказываясь в потоках настоящей русской жизни, испытывал прилив творческой силы. Представляете: тысячи ржавых рыжих бочек, бесцеремонно брошенных размашистой дланью советской цивилизацией прямо на мшистые лбы окаменелой тундры. Представляете: лица колхозников — дорогие русские лица... До сих пор помню, как писал портрет деревенского учителя на рязанской земле (Героя Соцтруда). У него лицо было сухое и чистое — как у святого. Он стеснялся очень, а когда я закончил, набилось полдеревни смотреть на мою работу. Люди заинтересованно обсуждали мое творение. Помню, я с ужасом подумал: "А ведь мог и не приехать сюда, "заболеть", отказаться. Предать этих заинтересованных мною людей".
Действительно, зачем нужны художники, жующие крестьянский хлеб, но таскающие свою "клозетную" живопись в иностранные посольства, в то время как огромная ледяная страна прозябает без опеки, без обращенного к ней искреннего чувства. Лишенная элиты, поэтому непонятая, неназванная, неосмысленная, она брошена на ледяное распятье азимутов Европы и Азии.