Ложно вброшенное антикоммунистической пропагандой утверждение о том, что Примаков создал коалиционное правительство с участием коммунистов. Приписывание к коммунистам, например, Матвиенко — просто глупость. Относительно Кулика могу сказать, что для коммунистов он никогда не был союзником. По крайней мере, я никогда не забывал, что Геннадий Кулик — это бывший министр из оголтелого антикоммунистического правительства Силаева, подельник Артема Тарасова по чекам "Урожай", депутат от свободной(?) илюмжиновской Калмыкии и, наконец, друг-приятель олигарха Смоленского из "СБС-АГРО"... В расколе и уходе большей части Аграрной партии на сторону наших противников из "Отечества" Кулик играл одну из ключевых ролей. Это, кстати, многими прогнозировалось...
Что касается Маслюкова, (на мой взгляд, коммуниста более чем невразумительного) то и здесь все не так просто. Да, Примаков при выдвижении его на пост премьера поставил условие: первым заместителем будет Маслюков. И это условие Ельциным было принято. Но простите, это что, коалиционное правительство? Коалиционным оно могло стать, если бы Примаков обратился к действующим парламентским фракциям, и те сами определили и представили свои кандидатуры на министерские посты. А в данном случае имел место просто подбор кадров по принципу личной симпатии: мы с тобой еще со времен ЦК дружили — давай приходи в мою команду! Подобным образом создаваемые "связки" ни в одной стране мира коалиционным правительством не считаются. Не случайно многие в компартии были против вхождения Маслюкова в правительство, считая, что мы ничего не выигрываем, а лишь мараемся в глазах наших сторонников. И сегодня, когда мы раз за разом терпим сокрушительные поражения на губернаторских выборах, невольно возникает вопрос, а не является ли это следствием "хождения во власть" к Примакову?
При оценке личности любого политика, по моему мнению, главное — его биография. Если вспомнить конец 80-х—начало 90-х, то можно смело утверждать: Примаков входил в высший круг руководителей СССР — был председателем Совета Союза Верховного Совета СССР и членом президентского Совета. И в этом смысле он, конечно же, несет полную ответственность за все произошедшее со страной. Здесь обращает на себя внимание одно удивительное обстоятельство, связанное с Примаковым. Как известно, Ельцин последовательно вымел из властных структур всех, кто был близок к Горбачеву и занимал при последнем мало-мальски значимые должности. Лишь в отношении Примакова метла не сработала. Хотя если мы припомним публикации подконтрольных демократам российских СМИ, то там вообще мелкими штрихами всегда лепился образ Примакова как некого консерватора, приятеля Саддама Хусейна, чуть ли не скрытого коммуниста. И несмотря на это, Ельцин отдавал Примакову такие ведомства, как разведка и МИД. Как это могло случиться? В чем уникальность Евгения Максимовича? В его высоком профессионализме сомнений нет, но Ельцину профессио- нализм до лампочки, главные для него кадровые критерии — холуйская преданность в сочетании с оголтелым антикоммунизмом. Ответ на эту загадку Примакова пока никто не дал. С моей точки зрения, должности руководителя разведки и министра иностранных дел в эпоху, когда Россия превратилась в проамериканскую резервацию, могли быть заняты лишь после согласования кандидатур с заокеанскими хозяевами. Я не стану, конечно, утверждать, что Евгений Максимович — глубоко законспирированный агент влияния дяди Сэма. Но для меня очевидно, что в отношении упомянутых назначений Ельцин дурковать свободно не мог. В какой форме согласовывает он кандидатуры со своими американскими шефами — известно только им. Но если исходить из этой логики, можно утверждать — американцев Примаков вполне устраивал. Ведь процесс превращения России в банановую республику, как и при Козыреве, продолжался.
Примаков, по существу, в последнее советское десятилетие был типичным представителем очень узкого слоя советников при высшем партийном руководстве страны. Арбатов, Бовин, Зорин, Бурлацкий, Черняев, Шахназаров и им по- добные — вот его друзья-товарищи, вот та каста, в которую он входил. Эти люди занимали различные, но всегда самые высокие должности в партийных или идеологических структурах, были вполне прилично образованы, хорошо говорили и неплохо писали. Их смело можно было причислить к политической элите Советского Союза. Но когда КПСС начали избивать, ни один из этих интеллектуалов не попытался вернуть ей свои долги, ни один из них не встал на ее защиту. Теперь уже общеизвестно, что многие из них тайно ненавидели свою партию и радовались ее разрушению. Другие — привыкли с успехом скользить по жизни, и в 1990-91 гг. впервые столкнулись с трудностями, когда надо было вступать в борьбу за те идеалы, которые ими же проповедовались народу. Но такая борьба могла ухудшить их жизненные условия, а на это они пойти не могли. Собственно, здесь и выявилась их подлинная сущность — прилипалы при партноменклатуре.