Только не надо, пожалуйста, напевать слова из песенки: "если кто-то, кое-где, у нас порой…" Так сейчас рассуждают только министры внутренних дел. Примерно в апреле 1999 года ко мне поступило дело, из, не помню какого района Московской области, о задержании двух азиатов — Аблокулова и Шарипова с 1,5 кг героина. Тех или не тех задержали — в данном случае не очень важно. Важно то, что первоначальные следственные действия, произведенные следователем местного ОВД, были выполнены и оформлены, прямо скажем, демонстративно небрежно: подчистки, подписки, недописки и проч. Судья, рассматривающий дело в порядке ст. 220-2 УПК по жалобе обвиняемых на арест, был вынужден одного из обвиняемых из-под стражи освободить. Это решение, если я правильно помню, было принято 5 марта 1999 года. Не выполнив постановления судьи, тот же следователь выносит в отношении арестованного новое обвинение по тому же факту, но в несколько измененной редакции: добавил один абзац. Местный прокурор на основании этого "нового" обвинения вновь арестовывает задержанного, тем же числом, когда он был освобожден. При этом "новое" обвинение арестованному вообще не предъявляется, и освобожденный обвиняемый остается под стражей. А закон прямо указывает, что повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после ее отмены постановлением судьи… возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым.
Данные обстоятельства содержат, понятное дело, состав отдельного преступления, за которое следует судить районных следователя и прокурора. (Незаконное содержание гражданина под стражей и неисполнение решения суда). Так вот, дело через месяц после указанных событий попадает ко мне. Узнав, что по этому делу человек целый месяц сидит под стражей незаконно, я, прямо скажем, испугался и побежал докладывать ситуацию начальнику своего отдела — одному милицейскому полковнику. Тот просто отмахнулся от меня и сказал, чтобы я расследовал это дело, а там видно будет. Я отказался принимать дело к производству, пока не выяснится этот вопрос, и пошел докладывать дело в прокуратуру Московской области, где его посмотрела начальник отдела указанной прокуратуры по надзору за следствием по делам о наркотиках А.Ш.Кафизова. Посмотрела, наорала на всех присутствующих и приказала по телефону моему начальнику отдела отдать дело назад в район. Вопрос о законности данного решения опускаю, хотя, по моему скромному разумению, прокурор, обнаруживший нарушение закона, должен принять меры к ликвидации данного нарушения, а не "футболить" дело кому ни попадя. Через 10 дней спокойной жизни это же дело, в том же самом виде, с теми же самыми, по тем же основаниям и без таковых арестованными возвращается ко мне с указаниями начальства принять его к производству. С ограниченно вменяемым руководством моего отдела на такие темы говорить бесполезно, поэтому я опять побежал в областную прокуратуру. На этот раз дело смотрел зам.прокурора Московской области В.А.Шекк. На следующий день мне было объявлено соломоново решение: обвиняемого не освобождать, дело передать для расследования заместителю начальника нашего отдела, а мне объявить строгий выговор "с занесением" за волокиту. Формально автором сей воспитательной акции являлся зам. начальника следственного управления ГУВД Московской области полковник А.В.Воронин. До сих пор не понял: как можно волокитить уголовное дело, не имея его в производстве? Зато понял другое: если закон нарушает прокуратура, то это не твое, "следак ментовской", собачье дело. И еще одно наблюдение было мною сделано, но, к сожалению, я тогда не придал ему должного значения: управление уголовного розыска, занимающееся незаконным оборотом наркотиков, т.е. формально борьбой с ним — УНОН, заинтересованное в том, чтобы задержанные им люди оставались в тюрьме, имеет возможность каким-то образом непосредственно, минуя следствие, влиять на решения облпрокуратуры по вопросу о содержании обвиняемых под стражей.