А вот Александр Исаевич Солженицын, не в пример бывшим идеологическим работникам ЦК, возглавившим ныне почти все яро-антикоммунистические движения и издания, сегодня гораздо спокойнее и объективнее оценивает все, сделанное русским народом и в годы войны, и в послевоенный период. Конечно, жаль, что в былые годы возникла эта писательская распря между Шолоховым и Солженицыным. Бывало такое между Толстым и Тургеневым, между Маяковским и Есениным. Но умело воспользовались распрей вечные мировые интриганы, превратили личную неприязнь в общественное противостояние. Я только рад, что сейчас постепенно признает Солженицын свою неправоту: "В том, что "Тихий Дон" — великая книга, я никогда не сомневался. Пусть разбираются те, кому нужно. Не я эту проблему придумал (Вот бы и сказать Александру Исаевичу, кто же придумал и раздул проблему до мирового уровня. — В.Б.)… Мое мнение об этом вообще третично…"
Может быть, это скрытый ответ Солженицына на "Открытое письмо" Валентина Осипова, опубликованное в "Независимой газете"? По крайней мере, речь идет скорее о сближении позиций, и даже об осторожном признании своей ошибки, о "третичности", малозначительности своего былого мнения об авторстве Шолохова. В ответ мы получаем бушинскую непримиримость. Возникает ощущение, что Владимир Бушин на самом деле именно в обстановке разрухи, тотального кризиса потому и не печалится и не отчаивается, а чувствует себя превосходно, ибо он расцветает только в атмосфере противостояния. Если в стране обстановка будет улучшаться, то где брать темы для памфлетов?
Не нравится Владимиру Бушину и распутинское неприятие атеизма. А уж то, что "мрачное время безбожия" рано или поздно должно было привести к нынешней разрухе в душах людей, признает ныне и Геннадий Зюганов. Увы — это и был печальный человеческий и национальный фактор. В советскую экономическую, политическую и даже философскую доктрину, плоха она или хороша, совсем не входил обязательный атеизм, это начинал понимать Сталин, реабилитируя церковь. Что было бы, соединись в послевоенный период социальная идея с христианской — остается только фантазировать. Но такого тотального обвала духовности, который произошел в России, точно бы не было.
Владимир Бушин пишет, что "талант Солженицына уничтожила антисоветская злоба". Но вот злобы-то этой за последние годы в последних работах Солженицына все меньше и меньше, а самого Бушина злоба, по-моему, все более распирает. Отчего бы это? И как повлияет злоба на его талант публициста?
Я слежу за литературным и культурным пространством сегодняшней России не меньше, чем Владимир Бушин. И ясно вижу, что у самой молодой поросли русской культуры отнюдь не потеряны ни национальные, ни православные корни. Может быть, поэтому отсутствует у меня пессимизм, подобный распутинскому. Ушли навсегда близкие Распутину формы национальной жизни, но появились другие. Не такие уж чуждые русскому менталитету. Петр I уничтожил куда больше и тотальнее всю старорусскую национальную жизнь. И что — умерла Россия? А Никон что понаделал? Почитайте личутинский "Раскол"… И вновь оживают русские характеры. Приходят они и сегодня в самую молодую культуру. Откуда взялся православный пафос у Ивана Охлобыстина или Константина Кинчева? Почему не хотят забывать о русских корнях авторы молодого русского кино? Тот же Балабанов с его "Братом", Луцик с "Окраиной", Рогожкин с добродушными "ментами"?
Главное, есть уже у народа желание выдюжить. Отсюда такая массовая поддержка державных идей Путина. Значит, все-таки выплывем к новым русским берегам? И распутинскую Матеру с собой возьмем. И солженицынский матренин двор. И все лучшее, что создавалось на века под тем самым красным знаменем. Вопреки ли ему, или благодаря ему — в будущем это окажется не столь важным.
Пусть спорят уходящие в прошлое белые и красные ортодоксы (надеюсь, эти споры будут происходить не в тюремных камерах для проигравших), ни царской империи, ни советского строя уже не будет, но и в новые формы будущей государственности с неизбежностью впитается русская национальная жизнь.