В.К. Еще раз оговорюсь, что вполне допускаю для современной России печальный финал. Действительно, Россия — страна катастрофическая, страна немыслимых подъемов и глубочайших падений. Это связано со множеством факторов, о которых мы в свое время уже достаточно много говорили. Здесь и ее гигантская территория, и сочетание многих народов и культур, и нигде более не существующие тяжелейшие климатические условия, и многое другое. Так вот, уже несколько раз казалось, что Россия — на грани гибели или даже за этой гранью. Так было и после монгольского нашествия, и в Смутное время, и в 1917 году. Но проходило совсем немного времени после очередной "погибели русской земли" — и страна выходила на новый пик своего могущества. Так было и при первых Романовых. В 1612 году — в Кремле сидит польское войско, в стране хозяйничают шайки казаков. А уже в 1654 году — присоединение украинских земель и основание русского Охотска на Тихом океане. Так было и при Сталине. В 1921 году — полная разруха, страна в руинах. 1945 год — Победа, советские войска в Берлине, пол-Европы присоединяются к "лагерю социализма", 1961 год — полет Гагарина. Мне кажется, что это две стороны одного и того же явления. В России есть особая мощь, которая может служить как разрушению, так и расцвету страны. Поэтому нельзя приписывать нынешнюю катастрофу только злым намерениям "демократов" — в ней есть вклад подавляющего большинства активного населения нашей страны. Я ведь прекрасно помню колоссальные толпы людей, которые в 1991 году на Садовом кольце приветствовали Ельцина.
Между прочим, симптомы возрождения на каком-то молекулярном уровне проявляются уже сегодня. Вы сказали об отмене льгот сотрудникам важнейших социальных служб: образования и здравоохранения. А я знаю, что многим педагогам и врачам неизвестно из каких источников пошли дополни- тельные выплаты, оформляются приличные продовольственные заказы и так далее, и тому подобное.
Корр. Но все-таки, какая идея может стать идеей возрождения нашей страны? Ясно, что это не идея монархическая, как в 1612-м году, и не "красная идея", как в 1917-м. Однако без такой идеи Россия как идеократическая, по вашему, Вадим Валерианович, определению, страна не "заработает", не будет точки опоры для государства.
В.К. Мне представляется, что такой идеей будет идея социальной справедливости, но с рядом весьма существенных коррекций. Ведь в советское время социальная справедливость понималась так, что государство предоставляло каждому человеку определенный пакет общедоступных социальных благ. Но формы общественной активности при этом были весьма ограничены — независимо от их потенциальной выгоды для общества в целом. Людям незаурядных дарований и энергии было весьма трудно развернуться на полную мощность — в лучшем случае они получали какие-то посты в государственной системе и вынуждались работать в строжайших и не всегда оправданных рамках. И это была как казенная квартира или казенная дача, или казенная автомашина. То есть проблема отчуждения труда при советском строе не просто сохранялась — она приоб- рела самые острые формы. Говорят, что, вот, "совки" — это люди с иждивенческой психологией. Но ведь что противостоит в социальном плане иждивенчеству? Ему противостоит общество, где идет война всех против всех, где каждый любыми доступными ему способами отстаивает свое право на существование. И что, спрашивается, более отвечает общественной природе человека? Я уж не задаю вопрос о том, что более отвечает историческим традициям русского народа. Кстати, недавно было впервые за долгие годы переиздано замечательное сочинение А.Фета "Наши корни", где очень хорошо раскрыт хозяйственный смысл русского "крепостничества".
Корр. Да, с периодическим массовым голодом познакомилась именно пореформенная Россия.
В.К. Люди, оказавшись предоставлены сами себе, стали быстро разоряться, голодать и так далее. А вот Киреевский в переписке с Боратынским сообщал, что разыскал сорок тысяч рублей для того, чтобы накормить своих крестьян, поскольку его имение постиг неурожай. Это характерный пример. А идея справедливости, Божеской или социальной,— весьма свойственна русскому народу. Кстати, Ключевский достаточно убедительно показал, что все русские бунты были связаны не столько с каким-то резким ухудшением положения широких масс народа, сколько с какими-то действиями государственной власти, ставившими под сомнение ее, власти, справедливость. Бунин в "Окаянных днях" вставил совершенно справедливое замечание, что за Сергием Радонежским шли те же самые русские люди, что и за Емелькой Пугачевым, те же самые. Проблема только в том, кто воплощает для них эту коренную идею справедливости, "жизни по правде", а не по силе, в чем бы эта сила ни выражалась: в армии, в спецслужбах или в количестве денег.