Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?
Теги события:
валентин катасонов деньги криптовалюта финансы экономика книги цифровая экономика конфликт рокфеллеры ротшильды
Гоголь отжигает!
Сообщество « Салон » 13:20 8 сентября 2017
Гоголь отжигает!
становление писателя - через «чёрную комедию» и триллер с элементами детектива
Галина Иванкина
21
Оценить статью: 6 4
«Входит Гоголь в бескозырке, рядом с ним -
меццо-сопрано.
В продуктовом - кот наплакал; бродят крысы,
бакалея...»
Иосиф Бродский «Представление».
Ни для кого не секрет, что литература из школьной программы чаще всего остаётся непрочитанной. Её проходят. Великолепно подобранный глагол — из всего разнообразия, коим исполнен русский язык, был найден именно этот. Проходить мимо и «проходить Гоголя». Её — литературу — ещё иногда изучают. Порой. Кое-где у нас. Коснуться до всего слегка. Надобно - для сочинений, ответов у доски,... для скулосводящего ЕГЭ. Заучить, какого цвета и покроя фрак у господина Чичикова и ещё каких-нибудь «кувшинных рыл». Учат, зевая. Зевают, уча. Но — почти никогда не любят. Ещё ужаснее, что в «группе риска» находятся не только романы-повести-поэмы, включённые в общеобязательный список — автоматически туда же попадают и прочие вещи «писателей из учебника». Они кажутся малоинтересными, как та Марьиванна, что бубнила про «лишних людей» и «роль народа». Исключения, конечно, бывают, но повальная — как эпидемия — неприязнь к урокам литературы — это наша реальность. Есть книги-жертвы и потерпевшие авторы, которых так и не захочется открыть для себя. Пушкин, Лермонтов, Толстой (особенно — Толстой!), Тургенев, Гоголь. Они ассоциируются с тягомотиной и скукой. С унылым барахтаньем в именах и датах. С плохо и наспех написанным сочинением. Те портреты висели в классе, откуда хотелось поскорее сбежать. Лучшие из лучших, они оказались придушены пухлой рукой Марьиванны, которая двинула в педагогический только потому что ...любила ставить оценки. Или её никуда не брали — тусклую, но правильную деву-троечницу. Вот она и мстит всем этим картёжникам, бабникам, крепостникам, пьяницам и безумцам — то бишь поэтам-писателям, чей гений — парадоксален. Многие учителя словесности — этакие анти-Мидасы - легко превращают слова-золото в месиво букв. Кстати, в Советском Союзе была та же проблема, несмотря на высокую планку грамотности и начитанности. Знали — ого-го! Читали — все. Однако же Пушкиных-Гоголей, скушанных монстром-Мариванной, обожать не спешили. Приятней — Булгаков иль Маркес. К тому же, образовательные телепередачи (что в СССР, что — нынче) всегда отдавали и - отдают нафталином. Высокая, мол, культура, не терпит никакого препарирования. Заунывность — как тавро. Безусловно, стёб уместен далеко не везде, да и креативная стряпня редко бывает съедобной. Тут вопрос таланта. И — такта. Превращать классическое наследие в попсу? Немыслимо. Если всю. И - лишь в попсу. Тогда как постмодернистское обыгрывание — допустимо. Тонкая должна быть работа. Филигранная. Чуть не так — мгновенное скатывание в Камеди-Клаб или капустник.
Не так давно в прокат вышел кинофильм Егора Баранова «Гоголь. Начало» (2017) — авторы ничтоже сумняшеся решили сбацать трэш-угар из биографии «школьного» писателя. Идея — не нова. В 2014 году по экранам прошёл фантасмагорический «Вий», который был не просто «по мотивам», но — имел весьма отдалённое отношение к первоисточнику. Туда напихали всё, что могли — от «Властелина колец» до «Контракта рисовальщика», не говоря же о намёках на культовое хоррор-кино. Голливуд этим развлекается давно — из относительных новинок - «Гордость, предубеждение и зомби» (2016), где старомодно-тягомотный сюжет Джейн Остин расцветили вариациями на тему зомби-апокалипсиса. И вот - «Гоголь. Начало» - здесь Миргород и Диканька — вылитый Сайлент-Хилл, а лес — обиталище ведьмы из Блэр. Такой поворот мог бы стать занимательным — по крайней мере, неожиданным. При должной организации всего процесса. Но стало ли? Увы и ах. Первое, что сразу бросается в глаза — полнейшее пренебрежение стилями. Костюмы и декорации подобраны так, будто ими заведовал школьник, имеющий смутное, но буйное представление о 1829 годе. Так, мы видим некую местную помещицу Лизу (Таисия Вилкова) в нарядах и куафюрах чеховской эпохи. Прямо-таки 1890-е годы в их наиболее точном исполнении. Дальше-больше - актёр Евгений Стычкин появляется в костюмах 1780-х — в кафтане с фалдами да в треугольной шляпе. Остальные банты-ленты-шлафроки-баволетки и бутоньерки тоже набраны отовсюду и безо всякой осмысленности. То же и с интерьерами, которые ничем не напоминают реалии николаевской России. Зачем — так? Оно — приём? Театрально-художественная условность? Но выходит безграмотно и дёшево. Я неслучайно придралась к антуражу — он выдаёт больше, чем принято считать. Фабула может быть любая — странная, концептуальная, фантазийно-сказочная, дикая — лишь бы не было халтуры. Ляпкины-Тяпкины и Тяпляпкины убивают любую нетривиальную задумку.