Так почем уже, зная эти отнюдь не безосновательные опасения, и, судя по характеру задаваемых вопросов, внимательно прочитав рукопись 3-й книги "Тихого Дона", Сталин поддержал роман? Поддержал жестко и определенно: "Третью книга "Тихого Дона" печатать будем!"
Решающим здесь для Сталина был политический момент: роман "Тихий Дон" помогал Сталину в борьбе с троцкизмом. Именно этот вопрос — о троцкизме — стоял на первом месте в беседе Сталина с Шолоховым. Как рассказывал Шолохов, "Сталин... задал вопрос: откуда я взял материал о перегибах Донского РКП(б) и Реввоенсовета Южного фронта по отношению к казаку-середняку? Я ответил, что в романе все строго документировано. А в архивах документов предостаточно, но историки их обходят... Историки скрывают произвол троцкистов на Дону и рассматривают донское казачества как "Русскую Вандею". Между тем на Дону дело было посложнее... Вандейцы, как известно, не братались с войсками Конвента Французской буржуазной республики... А донские казаки, в ответ на воззвание Донского реввоенсовета республики, открыли свой фронт и побратались с Красной Армией. И тогда троцкисты вопреки всем указаниям Ленина о союзе с середняком обрушили массовые репрессии против казаков, открывших фронт. Казаки, люди военные, поднялись против вероломства Троцкого, а затем скатились в лагерь контрреволюции... В этом суть трагедии народа!.."
Так объяснил Шолохов Сталину свой роман.
И Сталин принял решение о публикации 3-й книги "Тихого Дона", которое, конечно же, было решением политическим.
Думается, что не только в художественных особенностях "Тихого Дона", о чем шла речь в предыдущей статье, — его полифонизме, предоставляющем каждой из сторон раскрыть себя объективно и до конца, — но и в политической ситуации конца 20-х-начала 30-го годов в обстоятельствах борьбы с троцкизмом следует искать разгадку тайны поддержки "Тихого Дона" Сталиным.
А с другой стороны, позиция Шолохова, проявляющаяся в бесстрашной критике троцкистской политики "расказачивания", оборачивавшейся геноцидом по отношению к народу, не могла не вызвать самой глубокой симпатии к роману у противников Советской власти, в первую очередь — у эмигрантского казачества.
Сталин поддержал роман "Тихий Дон" потому, что в романе беспощадно разоблачаются Троцкий и троцкизм, правдиво показаны итоги гражданской войны на Дону, а поэтому Сталин считал, что "изображение хода событий в третьей книге "Тихого Дона" работает на нас, на революцию!" А атаман Краснов в этой беспощадной критике в романе античеловечной политике "расказачивания" и объективном показе причин Вешенского восстания видел критику большевизма, и потому принял роман.
Шолохов и Сталин — эта сложная и большая тема, конечно же, не сводится к проблеме троцкизма, в неприятии которого Сталин и Шолохов объективно оказались единомышленниками и союзниками.
Однако единомыслие Сталина и Шолохова проявлялось далеко не во всем и не везде. С течением времени такого единомыслия становилось все меньше, а со временем после ХХ съезда партии согласия почти не осталось.
Шолохов сам по себе фигура глубоко трагическая — при всех внешних регалиях, которые были дарованы ему властью. Как и на Григории Мелехове, на нем самом лежит отблеск трагизма эпохи, которой он принадлежал. Шолохов был настолько крупным и сильным — гениальным человеком, что смог в возрасте двадцати с небольшим лет не только написать "Тихий Дон", но и напечатать его, что, возможно, было не легче. Он установил отношения на равных, бесспорно, с самой крупной и властной политической фигурой времени — Сталиным. И, как будет показано далее, не уступил ему, хотя и заплатил за свою неуступчивость своей писательской судьбой.
И когда сегодня задается вопрос: почему Шолохов не написал больше ничего на уровне своего "Тихого Дона" — ответ на этот вопрос следует искать прежде всего во взаимоотношениях Шолохова и Сталина, Шолохова и власти.
Шолохов был настолько независимой фигурой, что, заметьте, — в его книгах практически отсутствует Сталин. И это — при том, что Сталин сыграл решающую роль на Южном фронте.
Имя Сталина отсутствует и в публицистике Шолохова — сравните эту позицию Шолохова с позицией всех остальных писателей того времени. И даже скромную заметку, посвященную Сталинскому юбилею, Шолохов умудрился написать так, что чуть ли не в центр статьи поставил страшный голод 1933 года, о котором в печати было категорически запрещено говорить.