И одним из аргументов "антишолоховедов" в пользу этой напраслины является то, что будто Шолохов не защищал роман, относился к нему, как к "чужому" произведению, "давал согласие на многочисленные беспринципные правки "Тихого Дона".
Чудовищная несправедливость, объясняемая (но не оправдываемая!) разве что одним: отсутствием в ту пору — середине 70-х годов — информации о действительной судьбе романа и самого Шолохова, о реальных, подлинных его взаимоотношениях с властями.
Сталин спас Шолохова от ареста, он понимал и чтил иерархию ценностей в литературе, о чем говорит его отношение не только к Шолохову, но и к Булгакову, Маяковскому, Пастернаку... Он заверил Шолохова, что тот "может спокойно трудится на благо Родины, что покой и безопасность ему будут обеспечены".
Но Шолохов обращался к Сталину не только с просьбой о личной защите, он требовал покончить с "постыдной системой пыток", с противоправной практикой репрессивных органов, когда "арестованный бесконтрольно отдается в руки следователю", он требовал прекращения преступной политики террора по отношению к безвинным людям под видом "выкорчевывания врагов" и привлечения к ответственности тех, кто без суда и следствия "упрятал в тюрьму" и пытал честных, ни в чем не повинных людей, вымогал у них показания".
И вот на это Сталин ответил категорическим “нет”.
Для Шолохова это была все та же принципиальная линия, начатая им еще в романе "Тихий Дон", где он выступил против геноцида казачества под видом "расказачивания", продолженная им в 1931-1933 годы, когда он защищал колхозников от голода, измывательств и преступной ссылки в Сибирь.
Шолохов в письмах Сталину, как и раньше, приводил конкретные — с фамилиями следователей, факты преступных действий репрессивных органов, а также список людей, с именами и фамилиями, несправедливо брошенных в тюрьмы и лагеря.
И опять, как и в 1933 году, была создана комиссия во главе с тем же Шкирятовым, и опять, как и в 1933-м, признав правоту претензий Шолохова, касающихся его самого и близких ему людей, Сталин, комиссия ЦК не согласились с Шолоховым в главном. Комиссия констатировала: "...За 1937 и начало 1938 года всего в Вешенском районе арестовано 185 человек, в том числе 133 белогвардейца (большинство из них кулаки, участники Вешенского контрреволюционного восстания в 1919 году и реэмигранты) и 52 кулака, ранее судившихся за контрреволюционную деятельность. (...) Ни один из опрошенных нами не показал, чтобы над ними в какой-то форме применялось физическое насилие. Последняя фраза документа подчеркнута Ежовым.
Итоговый вывод комиссии был таким: "Заявления товарища Шолохова об арестах большого количества невинных людей... не подтвердились. Имели место лишь отдельные ошибки, которые мы исправили..." Из 185 человек, невинно осужденных по 58 статье, комиссия освободила только трех.
Вместе с тем, в справке комиссии сказано, что каждый третий из арестованных и осужденных — "белогвардеец", как правило, "участник Вешенского восстания", из тех, кого не сумели или не успели посадить в 20-е годы.
Как показывает следственное "дело" руководителя Вешенского восстания, одного из героев "Тихого Дона" Павла Кудинова, арестованного в Болгарии органами СМЕРШ в 1944 году, Кудинов уже после войны, в 1951 году, был доставлен из сибирских лагерей в Ростов-на-Дону в связи с "проведением там "оперативно-чекистских мероприятий по борьбе с антисоветскими элементами из числа Донского казачества". А такие "мероприятия", говорится в документе КГБ, были необходимы потому, что "в процессе следствия вопрос контрреволюционного восстания на Дону в 1919 году остался глубоко не исследованным, идейные его руководители и активные участники, оставшиеся на территории Ростовской области, не выявлены, антисоветские связи белогвардейских кругов из числа казаков не установлены".
Вот до какого времени репрессивные органы помнили о Вешенском восстании, вели охоту за "известными его руководителями и активными участниками", то есть за героями "Тихого Дона".
Отношения Шолохова и Сталина изначально были обречены на конфликт: Шолохов не мог принять репрессивных методов построения социализма, полагая их несовместимыми с народным стремлением к социальной справедливости.