Корр. Это довольно объемная схема, требующая большой работы на разных уровнях власти. Как, по-вашему, это должно осуществляться в режиме реального времени?
Министр. Можно привести примерную последовательность: утверждение инвестиционной составляющей тарифов производится в процентном отношении к тарифу вместе с его утверждением в законе. В этом же законе устанавливается перечень проектов, подлежащих финансированию в текущем году, и их инвестиционный цикл, причем финансирование за счет инвестиций должно обеспечиваться в течение всего инвестиционного цикла. При этом устанавливать жесткую зависимость проекта от источника получения инвестиций нецелесообразно. Организация, получающая денежные средства от потребителя, направляет их в целевой бюджетный фонд, распоряжение средствами которого осуществляет уполномоченный орган в общем порядке. Отчет об исполнении бюджета фонда предоставляется на утверждение законодательного органа соответствующего уровня в рамках бюджетной процедуры.
Корр. Потребует ли это коренной ломки существующей схемы установления и согласования тарифов?
Министр. В том и дело, что решение поставленных задач возможно осуществить совместно в одном нормативном акте. Коренной перестройки действующего законодательства не потребуется. Однако и упрощать ситуацию не следует. Если Государственная дума предлагает законопроект, который в корне различается с видением проблемы, сложившимся в действующем кабинете министров, то судьба его предрешена заранее. Дело в том, что проект этот в известной степени "исполнительский", и для его реализации необходимо общее видение проблемы на всех ветвях власти.
Корр. Скажите, разве реформа жилищно-коммунального хозяйства — это только тариф, субсидии, квартплата? Не проще ли тогда "реформу" назвать просто повышением квартирной платы и успокоиться на этом?
Министр. Если пустить все по накатанному либеральному механизму, когда государство корректирует входные и выходные данные в системе и удаляется наблюдать, то так и получится. Цены повысятся до невозможных размеров, а само коммунальное хозяйство будет разрушаться прежними темпами, и на качестве обслуживания жилья это никак не скажется.
Я хочу обрисовать ситуацию несколько иначе. Реформировать систему ЖКХ нужно потому, что при нынешнем методе финансирования, при нынешней структуре отношений между жильцом и эксплуатационной организацией система будет сама собой ликвидироваться. Она уже давно разрушается и очень слабо восстанавливается. И одним тарифом тут ничего не решить.
Приведу один только пример. В системе "Мосводоканала" давно сложилась катастрофическая ситуация. Тарифы за водоснабжение в Москве превысили общероссийский уровень в 2,5 раза, а потребление воды в столице достигло 600 литров на человека, что в 3 раза превышает среднюю норму по России и в 3,5 раза — физиологическую норму потребления. Понятно, что не москвичи стали мыться втрое больше, а просто большая часть воды элементарно утекала в песок из-за отвратительного состояния систем водоснабжения. Но деньги исправно брались, будто горожане все это выпивают и смыливают. Временами рентабельность "Мосводоканала" достигала 80%! Только эти деньги в ремонт систем водоснабжения почему-то не возвращались.
С другой стороны, например, в Магнитогорске городские власти рассчитали, что ремонт и восстановление ряда сетей теплоснабжения выйдет куда дороже, чем установка локальных котельных — компактных устройств, отапливающих помещение и нагревающих воду. На объектах, где подвести теплотрассу невозможно или экономически невыгодно, будут устанавливать автономные системы. Причем стоимость тепла в них получается в 2 раза ниже, чем в централизованных системах. Парадокс? В некотором смысле да, если не вспоминать, что централизованные системы требуют сегодня почти повсеместно капитального ремонта, и там, где коммуникации сильно растянуты, видимо, действительно лучше обходиться локальными котельными. Кстати, стоимость проекта для Магнитогорска составила 35 миллионов долларов, 56% которой погашается за счет кредита МБРР и только 43% за счет бюджета города и самих теплоснабжающих предприятий.