Я попросту не ощущаю своей причастности к какому-либо поколению, как вообще не ощущаю себя частью литпроцесса.
Но раз уж нужно говорить о современной литературе, могу перечислить кое-какие имена, которыми, с моей точки зрения, реализуется, а стало быть, "дышит" нынешняя русская проза.
Это, например, енисеец Михаил Тарковский, пожалуй, один из немногих современных писателей России, о ком с полным правом можно говорить как о писателе глубоко необходимом.
Это земляк Тарковского — Александр Щербаков. Как два этих редких таланта поделили Енисей, мне неведомо, Виктора Петровича нет…
Это мой земляк, иркутянин Анатолий Байбородин, автор многослойных, стилистически витиеватых, но подлинно русских произведений.
Это всем известный Захар Прилепин, который дослужился до того, что никакими регалиями его отмечать не нужно, можно просто назвать его по имени.
Это писатель распутинской совестливости Роман Сенчин.
Это наглый и дерзкий, как сто индейцев, но очень талантливый москвич Сергей Шаргунов, не так давно удививший всех не по возрасту зрелым и удивительно ровным по языку романом о переломном моменте нашей отечественной истории — 1993-м годе.
Это многие другие, всех не перечислить, да я к этому и не стремился, и назвал этих, а не других писателей не потому, что те "другие" хуже, а потому что "эти" мне вот сейчас пришли на ум.
Да, ещё, безусловно, нужно назвать Алексея Варламова! Некоторые его рассказы нужно заучивать наизусть, чтобы ими чистить горло.
…Как видите, картины не получилось! Наверняка москвичи справятся с это задачей лучше меня. Я же только хочу сказать, что современная русская литература, с моей точки зрения, переживает качественный и количественный расцвет, которого давно не знала.
Наверное, многих удивит моё заявление. Но это так. Мы переживаем такой период в истории отечественной литературы, когда появилось много совершенно разных, хорошо обученных, хорошо пишущих авторов. Часто их имена не запоминаются, в том смысле, что помимо названных выше полно таких (ничуть, кстати, не слабее того же Прилепина или Шаргунова), которые, однажды засветившись каким-нибудь одним произведением, потом куда-то исчезают, оставляя после себя горькое (ибо, увы, уходящее) чувство прекрасного послевкусия.
Это разнообразие, с одной стороны, радует, с другой стороны, подвергает сомнению саму необходимость этого разнообразия и этого умения писать хорошо, ведь ни нового Достоевского, ни нового Чехова не появилось и, скорее всего, уже никогда не появится.
И тут, как это ни примитивно прозвучит, нужно задуматься: а ради чего вообще пишут? Не утратило ли писательство своего основного направления, того самого, которому следовал Валентин Распутин и которое, наверное, вот так, сходу, в двух-трёх словах не расшифровать, но прозреть каким-то глубинным зрением можно?
Я вот не знаю. Может быть, знают те, кто приехал на этот форум. Я — не знаю. Я только подозреваю, что этот вопрос столь же актуален для китайских авторов, как и для нас, писателей России.
Апостроф
Апостроф
Роман Раскольников
Общество
Лотроп СТОДДАРД. Бунт против цивилизации. Приложение к серии "Библиотека расовой мысли" / Пер. с англ. Предисловие В.Б.Авдеева. — М.: Белые альвы, 2016. — 240с.
Отчего гибнут цивилизации? Причины гибели цивилизаций, утверждает американский расолог и био-философ Лотроп Стоддард (1883 — 1950), носят прежде всего социо-биологический характер. Цивилизация носит в себе "элементы хаоса", которые в обычное время почти незаметны, но в моменты исторических потрясений и переломов "всплывают на поверхность", и играют определяющую роль в событиях "гибели цивилизаций"… "Каждое общество порождает в себе орды дикарей и варваров, созревших для восстания и всегда готовых излить ярость и уничтожить его". Эти "элементы хаоса", "эти "орды дикарей и варваров" Стоддард обозначает введённым им термином "Недочеловек" (Underman), термином, коему была суждена довольно пререкаемая жизнь в интеллектуальном пространстве (хотя у самого Стоддарда сей термин не несёт в себе ничего специфически "человеконенавистнического").
Как поясняет мысль Стоддарда его русский издатель Владимир Авдеев: "Весь фатализм цивилизации состоит в том, что она сама сохраняет отбросы общества, давая им возможность плодиться. Так Стоддард обосновывает ключевое понятие своей биофилософии "недочеловек". Недочеловек, по мнению учёного, это существо, не соответствующее интеллектуальной и моральной планкам общества, в котором оно обитает. Недочеловек — это закомплексованный злобный организм, из-за своей неспособности самореализоваться намеренно занижающий нормы и стандарты цивилизации. Недочеловек самим фактом своего существования поставлен в оппозицию к цивилизации, которую он инстинктивно ненавидит по причине своей неполноценности, мечтая отомстить ей всеми возможными способами, но более всего через стихийный бунт"… Бунт против цивилизации. "Атавистическое восстание", как называет сие Стоддард, низших элементов общества, являющихся носителями животных атавизмов…