Кстати, в самом тексте едва ли не главными ссылками, к которым автор то и дело отсылает читателя, являются газетные и журнальные публикации и выпуски телепрограмм.
Извините, но для офицера спецслужб, ведущего собственное расследование, это просто смешно.
Более того, читая этот спецвыпуск, я постоянно ловил себя на ощущении, что сам Литвинеко в лучшем случае в некоторых местах выступал консультантом. Не его стиль, не его язык, не его манера изложения. И даже не его образ и уровень мышления. Литвиненко опер, и я очень хорошо знаю его образ мышления, его логику. Книга же писалась людьми, которые абсолютно далеки от оперативного мышления, но "закручены" на идеологии и публицистичности.
Я почти уверен, что Литвиненко не является автором этой книги. А свою подпись под ней он поставил, чтобы угодить своим новым хозяевам. Жить-то в Англии надо на что-то. Ну может быть, еще, чтобы отомстить службе. Злопамятности у него на пятерых…
Поэтому относиться к этой книге как к действительно серьезному исследованию — просто глупо.
— Что за человек Литвинеко, как бы вы могли его охарактеризовать?
— Начну с того, что ко мне в подразделение его назначили без моего ведома. Поэтому пришлось работать вместе и притираться.
Как профессионал он был вполне на уровне. Любил оперативную работу, умел работать. Но как человек — дрянь. Его буквально распирала гордыня. Своих товарищей он просто не во что не ставил. Люди для него были только пешки в его собственной игре. И после ряда конфликтов с сослуживцами, когда чуть до драк не доходило, я даже был вынужден добиться его перевода в другое подразделение.
В собственных интересах он мог перешагнуть через кого угодно и через что угодно. Он жил и живет только для себя. Поэтому вопрос предательства для него не стоял никогда. Надо предать — предаст. Предал когда-то службу, предал друзей, предал меня, и вот теперь предал страну, поставив свое имя под дешевой фальшивкой…
Записал В.ШУРЫГИН
МАТЕРИАЛ “ПЕРВОМАЙСКИЙ ПАРАД” ЧИТАЙТЕ НА СТР. 5
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 10 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
zavtra@zavtra.ru 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
ВОПРОС В ЛОБ Павлу КРАШЕНИННИКОВУ
"ЗАВТРА". На ваш взгляд, если санкцию на арест, согласно новому уголовно-процессуальном кодексу, будет выдавать не прокурор, а судья, который, в отличие от прокурора, никак не защищен, то не окажется ли, что судьи станут просто бояться выдавать санкцию на арест крупных преступников?
Павел КРАШЕНИННИКОВ, экс-министр юстиции, депутат Госдумы от фракции СПС, председатель комитета по законодательству. Я этого абсолютно не боюсь. Дело в том, что те люди, которые преследуют, и те, которые выдают санкцию, это должны быть разные люди. И решение об этом не должно приниматься на основе своих же или своими коллегами проведенных мероприятий. Оно должно быть взвешенным и немножко отстраненным. Поэтому я считаю, что с точки зрения разделенности уровень принятия решений будет гораздо лучше. Это первое. Второе: там есть процедура, которая четко и прозрачно прописана в уголовно-процессульном кодексе. В этом заключается гарантия объективного решения, в том числе и для судьи. Также это гарантия для тех лиц, которые преследуются незаконно. Думаю, что это абсолютно цивилизованная и правильная норма.