Кто-то здесь сказал, что пашни, сельхозугодья, земли сельхозназначения не идут в зачет. Да неправда это! Если вы через два года приедете на Черноморское побережье, то увидите, что произойдет с пашней: было 3 тыс. гектаров, но в трехкилометровой зоне вдоль Черного моря пашни и садов уже не будет. Пашня останется там, на крутосклонах, далеко в горах, где она ничего не стоит. И все это — под флагом освоения земель, проведения мелиорации: составили соответствующие документы, а землю на побережье уже имеем право использовать для других целей. И ведь пашня не сократилась. Все это будет играть на руку чиновникам, которые берут взятки. Кодекс дает основу для теневых процессов при обороте земли. И не надо утешать себя. Боюсь, что это обернется для России катастрофой.
И еще одно. Почему такой напор? В России создан механизм разрушения экономики через политику цен на энергоносители. Нам сказали: будем жить вместе со всем миром при одних ценах на энергоносители. Но Россия — суровая, засушливая и холодная страна, она затратна, она не может быть конкурентоспособной. Почему крестьяне не могут хлеб выращивать? Он убыточен в основе своей. И вдруг возня вокруг земли, ажиотаж невиданный! Да кому она в Поволжье, Калмыкии или где-нибудь еще нужна для ведения сельского хозяйства?
Думаю, те, кто так рьяно выступает, связывают это с недрами российскими. Да, интерес Запада к нам — только в недрах, и ни в чем другом. Но это одно и то же. Я приводил пример с газопроводом, который идет к нам из Поволжья. Да они озолотились, когда выставляли сверхусловия, и им платили, потому что речь идет о нефти и газе. И те иностранцы, которые скупят нашу тундру с газом и нефтью, будут самыми богатыми людьми. Там будут не только скважины, инфраструктура — там будет потом диктат. А сам владелец земли вступит в любой альянс ради этих нефти и газа. Нельзя не видеть наперед, друзья. Вопрос гораздо сложнее, чем многие из нас представляют.
Прошу образумиться, создать согласительную комиссию, еще и еще раз все обсудить и снять все противоречия. Люди тогда скажут нам спасибо.
[guestbook _new_gstb]
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 20 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
zavtra@zavtra.ru 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Анатолий Салуцкий СЛЕПОЙ ГЛУХИМ ДОРОГУ КАЖЕТ... (Ципко и Павловский — близнецы-братьЯ?)
Итак, дискуссия в "Литературной газете" под рубрикой "Десять лет, которые потрясли..." открылась и завершилась развернутыми статьями Александра Ципко, которые, по-Достоевскому, приходится характеризовать не иначе, как "бесчинство свободного ума". Казалось бы, прав автор, по существу прав, живописуя ужасы шоковой демократии, разрушительно-воровской азарт либеральной элиты и называя ельцинские реформы "элементарной бытовой уголовщиной". Однако уже начальная статья вызвала недоумение по части ее замысла и адресата. Возник естественный вопрос о целях, заботящих известного политолога: действительно ли он страдает о российских судьбах, или же в глубокой обиде на то, что его отчислили из либеральной команды, — просто сводит счеты с былыми единомышленниками?
Исчерпывающий ответ на этот вопрос дала завершающая статья под заголовком "Страха глухих". Из нее отчетливо явствует: увы, Александр Ципко не о российском процветании печется, а именно сводит счеты с "бывшими несогласными", к которым, как выясняется из текста, он и обращался изначально. Эти "бывшие несогласные" — та самая, с "неизмеренностью и примитивизмом мотивов" либеральная элита, которая исключила Ципко из своих рядов за излишнее вольнодумство. Именно к ее чувству самосохранения сегодня заботливо взывает еще не возвратившийся блудный сын. Только к ним, к "моим оппонентам из либерального лагеря", обращается автор. Хотя в преамбуле, написанной главным редактором Ю. Поляковым, речь идет о "возобновлении плодотворного диалога между представителями порой взаимоисключающих направлений, которые десятилетиями не встречались на газетных страницах, не спорили, опровергая аргументы друг друга".