Побойтесь Бога, о какой "терпимости к инакомыслию" вы пишите, Александр Сергеевич! Уж вы-то, доктор философии, должны были понимать, что в действительности происходило на Старой площади в тот период. Что для вас, "легального антимарксиста", ставшего лейб-консультантом яковлевского Агитпропа, специально создавали режим наибольшего благоприятствования, а приверженцев иной точки зрения безжалостно выкидывали из ЦК. Сегодня у вас режима благоприятствования нет, поскольку вы перессорились с либералами, и только на этом сугубо личном основании вы делаете вывод о "терпимости" тогдашнего ЦК. Действительно, позор для аналитика.
Нет желания глубже вдаваться в эту тему, которую я когда-то подробно анализировал в очерке "Цекисты и академкраты" и которая сегодня, с исторической дистанции, ясна всем, кроме Ципко, неуместно кичащегося чтением антимарксистских лекций в стенах ЦК, то есть участием в разложении партаппарата. Не доблестью это было, а подготовкой к тому либеральному террору, который сегодня осуждает политолог, переживающий личную драму, однако не осознающий, что интуитивно придерживается принципа: грехи на дно, а пузыри кверху.
Видимо, очень крепко, на уровне подкорки, засели в умозрениях Ципко цековские уроки позднеперестроечных лет. И главный из них: намеренный, принципиальный отказ от диалога с идейными оппонентами — только травля и замалчивание. В те годы их стремились попросту вышвырнуть из ЦК. В случае с Барабашовым это было легко, с Лигачевым — труднее, вот и вся разница.
Любопытно, что в редакторской преамбуле к статье "Страна глухих" сказано: "На долгие годы режим диалога был забыт. Не исключено, что эта "забывчивость" была умело навязана российской интеллигенции, когда-то умудрявшейся вести диалог даже "из-под глыб". Однако Ципко, не сумевший разобраться в позднеперестроечной цековской ситуации, не способен понять смысла и этих строк, а потому под режимом диалога подразумевает только выяснение отношений внутри либерального круга.
И тут я перехожу к главному.
Если бы Ципко просто сводил личные счеты с либерал-радикалами — вреда нет, хотя и пользы — грош с алтына, как свистнуло, так и гаркнуло. Однако проблема в том, что "Литгазета" пригласила к разговору все общественные силы, а Ципко, подводя итоги дискуссии, ограничил их только либералами, вообще исключив из рассмотрения патриотическую позицию, которую походя лягнул за ненадобностью. Здесь нет нужды разъяснять эту позицию, тем более, как и либеральная, она неоднородна. Но дело в том, что за этой позицией — осознанно или интуитивно, идейно или протестно — стоит примерно треть населения страны. По меньшей мере треть, и уж во всяком случае больше, чем за либеральными умозрениями.
И если в своей первой статье Ципко просто "забыл" о тех силах, которые пытались воспрепятствовать шоковой терапии и криминальной приватизации, предупреждая о грозящей опасности, то в статье "Страна глухих" автор, претендующий на приверженность историческому взгляду, обходит стороной главный вопрос: что было бы с Россией, если бы в смутные ельцинские годы либерального произвола значительная часть интеллигенции, загнанная в культурное подполье, и большая часть народа не противилась бы отчаянно, страдая и даже погибая, изничтожению страны?
Но нет, эта часть народа и общества вообще не интересует Ципко — он даже не считает нужным вести с ней диалог. По-Ципко, ее как бы и нет вовсе! Однако вопрос-то возвышается именно в историческом аспекте: права эта часть народа и общества или не права, пусть в корне не согласен с ней Ципко — это его выбор. Но факт в том, что только ее упорное, казалось, совсем безнадежное, бессмысленное сопротивление не позволило либеральной элите полностью доломать Россию. Можно ли просто вычеркивать эту часть народа и общества из истории новой России, как это вполне безнравственно, хотя, возможно, и безотчетно, делает Ципко? "Страна глухих". Страна... О стране ведь пишет Ципко, а зацикливается только на квитанциях с бывшими единомышленниками-либералами. Куриная, внеисторическая слепота...
Александр Ципко относится к числу наиболее сильных российских политологов. К тому же он не запятнал себя гонкой за депутатскими и прочими привилегиями. Однако "порок души", приобретенный под крылом и опекой "архитектора перестройки", сказывается и на качестве его размышлений. Даже в теоретической части полемики с либералами Ципко не открывает америк, а всего лишь повторяет сказанное до него.