Как только с талибами было покончено, все незанятое войной население Афганистана почти тут же вдохновенно вернулось к прежнему занятию — выращиванию мака.
Неожиданно оказалось, что к такому развитию событий не готовы ни новое афганское правительство, ни международное сообщество. Правительство Хамида Карзая, нынешнего главы Афганистана, довольствовалось тем, что запретило открытую опиумную торговлю в Кандагаре и издало невнятный указ о запрете озимых (но не уже посеянных яровых!) мака. Но даже сам Карзай понимает: в нестабильной обстановке, в условиях зачастую иллюзорной власти победителей крайне сложно добиться выполнения этого указа по всему Афганистану. Официальные лица на местах вроде помощника губернатора Гельманда П. Мохаммеда, менее озабоченные внешнеполитическим имиджем страны, идут еще дальше и открыто заявляют про своих земляков: "Это бедные люди. Они уже потратились на то, чтобы посадить и возделывать мак. Они предложили, чтобы ООН купила у них опиум и сожгла его или пустила на лекарства, а они обещают больше не сажать мак в будущем году."
Все понимают, какова цена этим обещаниям. И вряд ли ООН пойдет на такое предложение, поскольку на один только гельмандский мак ей придется потратить более 200 млн. долларов. Поэтому крайне наивно выглядят намерения ООН "посоветовать" афганцам выращивать вместо мака пшеницу, хлопок и сорго — и это в условиях тотальной нищеты и инфраструктурной разрухи! Поэтому же так беспомощна позиция Международной комиссии по контролю за распространением наркотиков, один из членов которой, американец Х. Окун, недавно вынужден был даже снять с премьера Карзая всю ответственность за происходящее, поскольку, дескать, "афганцам необходимо выращивать и продавать что-то для того, чтобы выжить".
И в такой ситуации президент США, соотечественники которого ежегодно тратят на незаконное приобретение наркотиков 64 млрд. долларов, почти одновременно выносит два решения. Первое — пустить 19 млрд. долларов на программу денаркотизации Америки, с целью "хотя бы на четверть" уменьшить количество наркоманов в стране. И второе — вычеркнуть Афганистан из своего "черного наркосписка", в котором до недавнего времени было аж 23 страны, а на сегодня осталась одна злосчастная Бирма.
Соотнести один указ с другим, и оба их — с происходящим в Афганистане можно лишь одним способом — если принять в качестве аксиомы утверждение: политика Соединенных Штатов достигла такого состояния, когда для нее больше не существует не только нравственных обязательств или ориентиров, но и принципиальных союзников в мире, включая страны западноевропейской цивилизации. Ведь двойное решение президента США может привести лишь к тому, что наиболее пострадавшими от афганской нарколавины окажутся вовсе не Штаты, а Западная Европа и государства СНГ, то есть именно те страны, которые так безоговорочно поддержали "войну против терроризма" на афганской земле. Главы бывших советских республик уже встретились по этому поводу в Алма-Ате, однако так и не придумали какого-то приемлемого противоядия наркоугрозе с юга. Посмотрим, что теперь скажет Европа.
Денис Тукмаков
СОВЕТСКАЯ АЗИЯ
Николай Анисин
11 марта 2002 4 0
11(434)
Date: 12-03-2002
СОВЕТСКАЯ АЗИЯ (Цивилизационный эксперимент СССР)
Основа государственности нынешних среднеазиатских республик была заложена в советский период. Если историческая справедливость когда-нибудь восторжествует в Средней Азии, то главным памятником в ее городах станет памятник Советской власти. Все эмиры и ханы за столетия не сделали для таджиков и узбеков, туркмен, казахов и киргизов столько блага, сколько вожди СССР за восемьдесят лет. Памятник Советской власти в Ашхабаде, Бишкеке, Душанбе, Астане и Ташкенте должен при торжестве справедливости выражать и поклон России, ибо за ее счет среднеазиатские народы успешно перешагнули из средневековья в постиндустриальную эпоху.
В первое десятилетие после образования СССР Украина формировала из собственных средств 40% своего бюджета, остальные — менее 20. Стало быть, вся жизнедеятельность республик в Средней Азии оплачивалась Российской Федерацией. Так было и в 20-е, и в 30-е годы. Но тогда Россия тратилась прежде всего именно на поддержание жизнедеятельности этих республик, а не на их развитие.