Однако весь этот "пиар" на злобу дня лучше оставить демократическим масс-медиа, которые с немалым удовольствием и ощутимой пользой для себя, любимых, занимаются "информационным виндсерфингом", скользя по поверхности явлений то туда, то сюда. Постараемся прорваться за меланхолический подтекст карамзинского "воруют...", который приравнивает это самое "воровство" к стихийным явлениям типа ветра или дождя. Зададимся вопросом, кто, у кого, что и зачем, собственно, "ворует".
ВОРУЮТ ВСЕ!..
Вдохновители и организаторы "демократических реформ" на территории нашей страны словно бы задались целью на практике доказать давний тезис Прудона "собственность есть кража". Иностранное словечко "приватизация" в народе давно окрестили "прихватизацией", а осуществивших ее "демократов" — "демокрадами". На пути этой самой "прихватизации" осенью 93-го был сметен с дороги Верховный Совет, после чего структуры исполнительной власти, подмявшие под себя — отнюдь не демократическим путем — остальные властные "ветви" , приступили к дележу так называемой "общенародной собственности СССР" по принципу, описанному еще В.Маяковским:
"Одному — бублик. Другому — дырка от бублика.
Это и есть демократическая республика".
"Дыркой от бублика" можно считать такие "подарки народу" от демвластей образца 1991-1992 годов, как чубайсовские "ваучеры", ельцинский "указ о свободе торговли", выведший на улицы многотысячные толпы "атомов рынка" — мелких и мельчайших спекулянтов. Этот рыночный "зоопланктон" послужил своего рода начальным звеном "трофических цепей", в конце и на вершине которых очень скоро вольготно обосновались хищные "олигархи", получившие буквально "на вес" бесценные "бублики": нефть, газ, алмазы, цветные металлы и прочее "достояние республики". Вот мнение профессора Луиз И.Шелли, работающей в Центре по изучению организованной преступности и коррупции Американского университета: "Пока Ельцин был президентом, государство было и приватизировано, и разворовано одновременно. Семья Бориса Ельцина и его окружение оказались замешанными в уклонении от налогов, приватизации и лицензировании с использованием служебной информации, а также в массированном вывозе финансовых активов, природных ресурсов и промышленной продукции государственных предприятий". Объективная и подробная история российской "приватизации" будет написана, видимо, не скоро и уж конечно, не Чубайсом с Кохом, хотя последние и получали немалый гонорар, подрядившись осветить эту тему.
Опять же, очень хорошо известны суммы, поступившие в доход российского государства от приватизации десятков тысяч объектов собственности — они, по оценкам различных экспертов, колебались в пределах не более чем 5-8% реальной рыночной стоимости этих объектов, а во многих случаях доставались счастливым избранникам "демократической" власти вообще даром — за счет государственных же кредитов, которые те даже не собирались возвращать. Абсолютно "прудоновский" класс собственников-воров, созданный в результате "демократическими" властями России, вряд ли имеет аналоги в истории. Разумеется, чтобы подать подобное казнокрадство в качестве "курса реформ", было необходимо на некоторое время как бы "упразднить" государство, предоставив "свободу воровать" всему населению страны. Такой же ход сделал в свое время Ельцин, пообещав автономиям и областям "столько суверенитета, сколько сможете проглотить" — прикрывая и защищая тем самым собственный "большой" сепаратизм по отношению к СССР. Отсюда и региональный "парад суверенитетов", высшим проявлением которого стало создание так называемой "независимой Ичкерии". Однако теперь "упраздненное" было государство спешно укрепляет "властную вертикаль", а его глава во всеуслышание заявляет, что "пересмотра итогов приватизации не будет". Дескать, мы все ваше съели, а теперь каждый будет есть свое. Упомянутая выше Луиз И.Шелли в своей работе "Коррупция в России", опубликованной в 2000 году, пишет: "Небольшая элита стала собственником почти всего богатства страны, а обеспеченный средний класс так и не появился. Чтобы повернуть вспять эту эндемию коррупции, необходимы коренные перемены в области политики, приватизации и взаимоотношений между бизнесом и государством. Тактический союз Путина с коммунистами в Думе может сделать такое изменение возможным..." Здесь необходимо уточнить, что такое изменение было, напротив, абсолютно невозможным: Путин просто не мог позволить себе получить вторую Чечню, на этот раз "олигархическую". Он и так ее почти получил.