— Та часть общественности, которая интересуется всем этим, как правило, уже достаточно знакома с изложенными фактами.
— Политическая и конфессиональная ангажированность автора более чем очевидны нескрываема.
— Банальный, а потому неубедительный антисоветизм.
— Внутренние противоречия (в тексте) и явные личные пристрастия (хотя, справедливости ради, не без претензий на объективность).
Впрочем, эти противоречия и пристрастия заметны и в интересной "греческой" части текста: так, например, греческие старостильники ("матвеевцы") охуждаются за то, за что в сей же книге похваляются румынские: единоличное рукоположение (как будто, вспомним примеры, того же неоднократно не бывало и в древности?) епископа… Примеров такого рода настолько много, что формат статьи не позволит охватить даже малую их часть.
Любопытно, что поворотным моментом в истории Православия автор, похоже, считает "несостоятельность" отречения императора Николая II и последующие события революции (всё истолковано крайне антикоммунистически, что, впрочем, и неудивительно, т.к. автор — природный англичанин). На наш взгляд, едва ли не в большей мере, чем действия подрывных элементов, крушению монархического строя в России способствовало необдуманное несчастное участие в Мировой войне (за чужие интересы), что привело к краху.
Занятно и то, что Мосс не скрывает своей симпатии к тогдашнему греческому монарху Константину, пытавшемуся (впрочем, увы, неудачно) удержать свою страну сначала от участия в Мировой войне, а затем и в анатолийской авантюре, приведшей греков к национальной катастрофе (большинство греков было изгнано с мест традиционного проживания Ататюрком). "Умеренный Константин" ему вполне импонирует…
Первое падение Константинополя, Смутное время, П.Могила, Раскол, Хованщина, "статьи царевны Софьи" и прочее для Мосса как бы не существуют. Все застит отречение и затем "декларация митрополита Сергия"! Воистину, за деревьями и лесу-то не видно! За 17-м годом — XVII века. Так, упоминая даже Андрея (кн.Ухтомского), еп.Уфимского (с.152-153) г-н Мосс ухитряется и словом(!) не обмолвиться о старой вере, о Древлеправославии и т.п., а ведь сколько слов о незыблемости Предания (в связи с исключительно календарем) у него нашлось.
Не будем и дальше утомлять читателя перечислением всех несуразностей — их действительно очень много. Но у книги есть свои яркие страницы (скажем, описание смерти митрополита Хризостома Флоринского), она содержит и сообщает множество ранее неизвестных фактов. Читатели могут быть согласны или не согласны с выводами и оценками автора и редакторов, но то, что книга должна быть интересна и полезна для всех, серьезно интересующихся историей Христианства, — несомненно.
Надеемся на появление не менее интересных, не менее значимых, но менее ангажированных и более научных трудов на ту же тему.
СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ
19 августа 2002 0
34(457)
Date: 20-08-2002
Author: М.Ковров
СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ
Анри РУХАДЗЕ. События и люди. — Тула: Изд-во Тульского университета им. Л.Н.Толстого, 2-е изд., 2002.
Автор этой книги — профессор кафедры электроники Московского университета, дважды лауреат Госпремии (в частности, за создание газоразрядных источников света для энергетической накачки мощных газовых лазеров), заведующий теоретическим отделом в Институте общей физики (ИОФАН РАН, директор которого со дня основания и до своей недавней смерти — лауреат Нобелевской премии А.Прохоров).
Это книжка о физике и о физиках (среди учеников Рухадзе — 27 докторов наук). Необычность книги в том, что она написана по случаю, за три дня. До этого Рухадзе писал только статьи, обзоры и монографии по физике плазмы.
"Наверное, мне везло, но я никогда и ничего не боялся и никогда из-за своей смелости не страдал". В 1948 г., когда в спецотделе физико-технического факультета МГУ ему сказали, чтобы он не общался с двоюродными братьями, отец которых был расстрелян в 1937 г., он категорически отказался. Так было и в 1950г., когда на семинаре по истории ВКП(б) он заявил преподавателю Э.Скляру, считавшему грузин генетическими меньшевиками, что в работе "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин не совсем правильно понял Маха и критикует не Маха, а свое понимание (среди книг отца, тбилисского математика, он нашел "Механику" Маха и еще школьником прочел ее). Его трепали в комитете комсомола, однако он стоял на своем и от него отступились; тогда он усвоил: "собака кусает только тех, кто боится собак".