ОШИБОЧНАЯ ОЦЕНКА РОССИИ
В течение 10 лет после распада СССР для Запада и для самой России главным вопросом стали реформы, целью которых являлось построение мирного демократического государства с рыночно ориентированной экономикой. Несмотря на очевидные трудности и отклонения от провозглашенной цели, западную общественность постоянно заверяли, что Россия неуклонно идет по избранному пути.
Это впечатление укрепилось после победы Ельцина на президентских выборах в 1996 году и некоторого экономического оживления в 1997 году. Однако финансовый коллапс 1998 года положил конец иллюзиям быстрого превращения России в демократическую страну с рыночной экономикой, тесно интегрированную с Западом. Одни политологи пришли к мнению, что процесс реформ не прекратится, он просто растянется на более долгий период времени. Но другие считали и считают, что 1990 год был не началом реформ, а, напротив, началом упадка, деградации и эрозии государственной власти в России.
Корни этого процесса нужно искать в советском периоде истории страны, но за годы ельцинского правления он зашел так далеко, что под вопросом оказалась государственная целостность России. К этому привела близорукая политика правящей элиты, постоянная борьба за власть, ухудшающееся здоровье Ельцина и быстрое накопление грязных капиталов в стране.
В новом тысячелетии главным становится вопрос, сможет ли Россия изменить вектор своего развития и вновь построить эффективное государство, или же будет продолжаться процесс упадка и деградации со всеми опасными последствиями как для самой страны, так и для геополитической ситуации в мире.
ПОДЪЕМ ТРАНЗИТОЛОГИИ
С сегодняшних позиций нетрудно объяснить, почему после распада СССР возобладало мнение, что единственной парадигмой развития России станет переход к демократии и свободному рынку. Холодная война представляла собой столкновение двух мировых систем, двух противоположных социальных философий. Победа в этой войне лежала не в военной области, так как обе супердержавы стремились избежать ядерного Армагеддона. Выигрывал тот, чья внутренняя социально-экономическая система оказалась более динамичной и продуктивной. Поэтому реформы, начатые Горбачевым, привлекли к себе пристальное внимание Запада. Однако мало кто ожидал, насколько быстро они завершатся, приведя к кончине КПСС и распаду СССР. На повестку дня встал вопрос о дальнейшей судьбе России.
Казалось очевидным и понятным, что страна пойдет по пути создания демократического государства западного толка, по пути социально-экономической системы, доказавшей свои преимущества и оказавшейся победителем в "холодной войне". В поддержку этого, казалось, говорили и работы известных американских социологов. Так, еще в 1989 году Фрэнсис Фукуяма доказывал, что ХХ век завершится полной победой западной идеи экономического и политического либерализма. Ему вторил Сэмюэл Хантингтон, утверждавший, что к концу столетия "третья волна демократизации" накроет весь коммунистический мир. И, наконец, процесс глобализации, начавшись с технологической революции середины 70-х годов, неизбежно вел все страны к политическому и экономическому единообразию.
Запад буквально охватила эйфория транзитологии. Ее ярым сторонником и проповедником стала администрация Клинтона, стремившаяся к установлению "стратегического альянса с российскими реформаторами". Она всячески вдохновляла и подталкивала правительства развитых стран и международные финансовые институты к оказанию поддержки России в ее стремлении построить демократическое государство со свободной экономикой. СМИ на все лады расписывали успехи реформаторов в деле борьбы с коммунистами, в области приватизации и реструктуризации государственных предприятий и тому подобное.
УПРАВЛЕНИЕ И ВЛАСТЬ
В чем заключалась ошибка Запада, надеявшегося на быструю трансформацию России? Не были учтены исторические и культурные особенности страны, ее политические традиции и сама природа государства. В западной культуре государство вырастало из естественных потребностей общества регулировать поведение отдельных людей в самом обществе. Права человека всегда ограничивали власть государства, а частная собственность поддерживала эти права в повседневной практике. С самого начала существовало четкое разграничение между общественным и частным. В России же вместо государства в западном понимании всегда существовала своеобразная система власти, законной по форме и деспотичной по сути.