Однако он не останавливается и перед тем, чтобы еще раз уж окончательно поставить оккупантов и нас на одну доску: «А самое главное в списке запретного для СССР, -пишет он,- было общественно-политическое устройство Страны Советов, которое могло вызвать нежелательные дискуссии». Тут уж отчетливо видны прозрачные уши антисоветчика. Какие дискуссии? С какой стати они могли возникнуть в ходе процесса над немецкими военными преступниками? Ну, разве кто-то задался бы вопросом: почему буржуазное общественно-политическое устройство Польши, Франции, Бельгии и еще полдюжины стран рухнули под ударом фашизма, а социалистическое устройство СССР не только выстояло, но и отбросило фашистскую орду и заставило её подписать акт о безоговорочной капитуляции?
Продолжая попытку дискредитации процесса, автор пишет: «Спорные, а порой и недостоверные факты принимались по предварительной договоренности на веру, в то время как многие очевидные вовсе не принимались во внимание». В качестве особенно характерного примера такой вопиющей несправедливости по отношению к убийцам указывает на смертный приговор генерал-полковнику Альфреду Йодлю, заметив при этом, что «именно он подписал капитуляцию Германии в Реймсе». У многих читателей, особенно молодых, это может вызвать недоумение: какая капитуляция в Реймсе? Действительно, бои еще шли, и никакой капитуляции не было, а 7 мая 1945 года состоялась предварительная процедура, на которой Йодль и впрямь подписал некую бумагу. Но какая же это капитуляция, если в её процедуре не принимал участия ни один высокий представитель Главного командования СССР? Это была всего лишь попытка наших союзничков перехватить инициативу и хотя бы уже тогда несколько оттеснить нас от победы. Как только Сталину стало известно об этом, он заявил: «Никакой самодельной капитуляции! Она состоится завтра и не в Реймсе, на земле Франции, а на родине фашизма – в Берлине, и с немецкой стороны акт подпишет не заместитель Кейтеля генерал Йодль, а сам фельдмаршал Кейтель, с советской – маршал Жуков, мой заместитель». Так 8 мая все и произошло, о чем А.Славин и не упоминает, считая достаточным Реймса.
В недоброкачественности процесса автор хочет убедить нас на примере с Йодлем. Ах, как с ним поступили несправедливо! Он же «сугубый штабист, и не отвечал непосредственно за те зверства, которые творил(!) вермахт во время боевых действий». Во-первых, он творил это главным образом и больше всего во время отсутствия боевых действий. Во-вторых, никто из 20 подсудимых «не отвечал непосредственно за зверства». И судили их не за зверства сами по себе, а за государственную организацию их. Тех же, кто занимался этим лично и непосредственно на советской земле, выявляла Чрезвычайная Государственная комиссия, в которую входили член Политбюро А.Жданов, академики Н.Бурденко, Главный хирург Красной Армии, Е.Тарле и Т.Лысенко, а также писатель Алексей Толстой и митрополит Николай.
Так вот, говорит, Йодль был «сугубый штабист», имеющий дело только с военными картами да сводками боевых действий, а вермахт «вообще не был признан преступной организацией». Мало того, в 1953 году, пишет Славин, на каком-то «последующем процессе» (что, была «вторая серия» Нюрнберга?) еще и оправдали Йодля, признали ни в чем невиновным. Наконец, приводится еще и такой оправдательный довод безо всяких комментариев, словно так оно и было: «Йодль на допросах утверждал, что СССР готовился первым нанести удар по рейху и что война была превентивной». Это ли все не свидетельство дикой несправедливости Нюрнбергского процесса!